d0ctor_z: (Default)
[personal profile] d0ctor_z
После недавних (а также не очень недавних) обсуждений последствий автоматизации, замены рабочих на роботов и прочих предположительных ужасов, несомых техническим прогрессом, решил все-таки написать по этому поводу отдельный пост. Анализ - исключительно на основе марксистских концепций, известных с XIX века.

Начнем с того, что у капиталиста, который, по очень меткому выражению Маркса, есть персонифицированный капитал, есть только одна основная цель: увеличение капитала путем присвоения прибавочной стоимости. Второстепенные цели у него, как у человека, наверное, могут быть, но для нашего анализа они не имеют никакого значения. Поскольку речь идет о возрастании всего вложенного капитала, имеет смысл рассматривать норму прибыли. Как известно, норма прибыли равна отношению прибавочной стоимости (обычно за год) ко всему авансированному капиталу:

p’ = m/(c+v),

где m - прибавочная стоимость, c - постоянный капитал, v - переменный капитал.

Теперь для наглядности разделим числитель и знаменатель на переменный капитал v:

p’ = (m/v)/(c/v+1).

В числителе получилась m/v - норма прибавочной стоимости, в знаменателе c/v - органическое строение капитала.

Автоматизация (и вообще механизация) влияет на норму прибыли двояко. С одной стороны, использование машин повышает производительность труда, сокращая необходимое и увеличивая прибавочное рабочее время (при сохранении продолжительности рабочего дня неизменной) - производство прибавочной стоимости увеличивается за счет относительной прибавочной стоимости (m/v растет). С другой стороны, увеличение числа машин и уменьшение число работников означают рост органического строения капитала (увеличивается c/v).

Таким образом, зависимость нормы прибыли от степени автоматизации (механизации) является, по сути дела, произведением двух функций: одной - растущей (m/v), другой - убывающей (1/(c/v)). Результатом, очевидно, будет кривая с максимумом. На начальном этапе, при переходе от ручного труда к массовому применению машин механизация очень выгодна капиталисту (восходящий участок кривой). Именно такой была ситуация во времена написания "Капитала", такой же она была и после, в первой половине XX века. В результате множество людей считает, что подобная зависимость существует всегда и что капиталист спит и видит, как бы избавиться вообще от всех работников, полностью заменив их машинами. Ничего подобного.

После определенного момента (достижения максимума) дальнейшая автоматизация становится для капиталиста невыгодной. Можно с уверенностью сказать, что в развитых странах во многих (если не во всех) отраслях этот момент уже наступил. Промышленные роботы начали появляться десятилетия назад, но в XXI веке не наблюдается никакого расширения сферы их применения. Вместо новейших разработок в сфере робототехники мы видим новые модели телевизоров, смартфонов и прочего, собираемые на конвейере рабочими в Китае и ЮВА. Более того, 100% автоматизация при капитализме бессмысленна даже при чисто гипотетическом условии наличия некоего внешнего рынка сбыта для всей произведенной продукции. В этом (предельном) случае c/v равно бесконечности, а норма прибыли - нулю. Капитал перестает быть капиталом.

Про "живой" труд, который, по словам Маркса, является единственным источником стоимости. Можно представить себе ситуацию, что созданы самовоспроизводящиеся роботы, которые приобретают средства для своего существования и воспроизводства (электрические батареи, масло, запчасти или что-то еще - неважно) и продают свою рабочую силу ("работодателям", т.е. капиталистам) на рынке. Но этот фантастический случай ничем не отличается от описанного Марксом - такие роботы, по сути, являются формой искусственно созданной жизни и точно так же создают стоимость своим трудом. Поэтому такой пример никак не опровергает вывода Маркса об источнике стоимости. Другое дело, что достижение капитализмом подобного уровня прогресса выглядит крайне фантастично. Капитализм рухнет под тяжестью собственных противоречий гораздо раньше.

Теперь стоит поговорить о научности. Как известно, одним из признаков того, что научная теория адекватно описывает действительность, является ее способность делать проверяемые предсказания. Маркс, не подозревая о появлении в будущем компьютеров и роботов, тем не менее, создал теорию, совершенно верно предсказывающую один из результатов их распространения, который мы сейчас и наблюдаем. На деле явления, верно предсказанные марксистской политэкономией (в частности, трудовой теорией стоимости), не ограничиваются эффектами автоматизации. Но об этом - в другой раз.

Date: 2016-08-08 10:31 am (UTC)
From: [identity profile] Голубев Ярослав (from livejournal.com)
Автоматизация - при ее "дешивезне" выгодна каждому капиталисту в отдельности - но в общем случае лишь служит катализмтором наступления кризиса перепроизводства для всего класса капиталистов.
Так как автоматы - не получают зарплаты - и как итог их работа - приводит к накоплению богатств у капиталистов - и обнищанию всех остальных, то есть все то же самое что делали с крестьянами первые мануфактурные производства. Только теперь это уже будут делать с низкопредельными работниками, чей труд легко автоматизировать

"Маркс, не подозревая о появлении в будущем компьютеров и роботов"
Ощибка. Маркс прекрасно это осознавал - достаточно посмотреть на главы капитала "5. БОРЬБА МЕЖДУ РАБОЧИМ И МАШИНОЙ"
И видел отдельную статью то ли Маркса, то ли энгельса - "об идеальной машине" или как то так, где рассматривалось положение автоматизированного завода. Но оно не рассматривалось в отрыве от социализма.

Date: 2016-08-08 07:58 pm (UTC)
From: [identity profile] Голубев Ярослав (from livejournal.com)
Автоматизация - при ее "дешивезне" выгодна каждому капиталисту в отдельности - но в общем случае лишь служит катализмтором наступления кризиса перепроизводства для всего класса капиталистов.
Так как автоматы - не получают зарплаты - и как итог их работа - приводит к накоплению богатств у капиталистов - и обнищанию всех остальных, то есть все то же самое что делали с крестьянами первые мануфактурные производства. Только теперь это уже будут делать с низкопредельными работниками, чей труд легко автоматизировать

"Маркс, не подозревая о появлении в будущем компьютеров и роботов"
Ощибка. Маркс прекрасно это осознавал - достаточно посмотреть на главы капитала "5. БОРЬБА МЕЖДУ РАБОЧИМ И МАШИНОЙ"
И видел отдельную статью то ли Маркса, то ли энгельса - "об идеальной машине" или как то так, где рассматривалось положение автоматизированного завода. Но оно не рассматривалось в отрыве от социализма.

Date: 2016-08-10 12:47 pm (UTC)
From: [identity profile] d0ctor-z.livejournal.com
Выше определенного предела автоматизация не выгодна никому, ни отдельному капиталисту, ни всему классу. Я специально написал, что в этом случае не поможет даже наличие неограниченного внешнего рынка сбыта, т.е. даже если капиталисты смогут продавать все, что произвели. Машину сначала нужно купить, у другого капиталиста, который занимается производством машин. Продавать машину он будет по ее стоимости (потому что продавать дешевле нет никакого смысла). Машина не производит стоимость, она только переносит свою стоимость на продукт в процессе производства, изнашиваясь. Перенесенная стоимость за весь срок службы равна (в среднем) стоимости машины. Поэтому автоматизированное на 100% производство в принципе не может приносить прибыль.

Маркс прекрасно это осознавал - достаточно посмотреть на главы капитала "5. БОРЬБА МЕЖДУ РАБОЧИМ И МАШИНОЙ"

В ней как раз описывается восходящий участок кривой, когда механизация ведет к росту прибылей, безработице и снижению зарплат.

И видел отдельную статью то ли Маркса, то ли энгельса - "об идеальной машине" или как то так, где рассматривалось положение автоматизированного завода. Но оно не рассматривалось в отрыве от социализма.

А вот это интересно. Найти бы ту статью... При социализме полностью автоматизированное производство, разумеется, вполне возможно, а местами и желательно.

Date: 2016-08-12 07:48 pm (UTC)
From: [identity profile] Голубев Ярослав (from livejournal.com)
да - автоматизируются в первую очередь те производства - где велика доля заплаты на одного наемного рабочего.
Хороший пример - это Спецэффекты в Кино - в течении 20го века - их так "автоматизировали" что ныне для суперфильма - нужна не работа нескольких тысяч статистов, дизайнеров и костюмеров для производства бутафории - а достаточно десятка компьютерных художников - что бы они сделали на компьютерах работу за 1000 человек.

Там же где зарплата на 1 человека - низка - нет ни средств на автоматизацию - ни нужды.

Date: 2016-08-15 12:25 pm (UTC)
From: [identity profile] d0ctor-z.livejournal.com
Это верно. Правда, IT и другие околокомпьютерные отрасли, где создается только информационный продукт, интересны тем, что там органическое строение капитала может быть очень низким. И там в полный рост встает именно проблема сбыта.

Date: 2016-09-12 10:17 pm (UTC)
From: [identity profile] left-element.livejournal.com
А кстати, нет ли мысли произвести анализ IT с точки зрения марксова учения?

Date: 2016-09-13 08:42 am (UTC)
From: [identity profile] d0ctor-z.livejournal.com
Есть, может быть, как-нибудь попробую. Если тезисно:

- Интересно именно создание продуктов интеллектуального труда (например, ПО), но не IT, обслуживающие другие производства или торговлю (никаких принципиальных отличий в менеджменте с помощью бумаг и с помощью ПО я не вижу). Первое, думаю, входит в производственную сферу.

- Доля постоянного капитала в IT может быть очень мала, если нанимать фрилансеров - вообще стремится к нулю. Отсюда бум доткомов и нынешние стартапы, не нужно никаких вложений, кроме переменного капитала.

- Продукт труда программистов, с одной стороны, овеществленный прошлый труд, с другой - он нематериален и его можно тиражировать без дополнительных затрат. Поскольку труд затрачивается только один раз, а результате его можно продать многократно, теоретически рисуется гигантская норма прибыли. Во времена зарождения отрасли так и было, отсюда миллиардеры от IT.

- В то же время в IT кризис перепроизводства наступает немедленно после создания продукта, потому что, будучи единожды созданным, он в принципе может стать доступным всем. Чистейшая "artificial scarcity", борьба с "пиратством" и бесконечные дискуссии о том, что можно и нельзя копировать. Проблема - превратить продукт в товар и продать как можно больше копий. Кстати, когда я вижу стенания об "упущенной прибыли" и заявляемые непомерные суммы, я думаю, что ошибка даже не в том, что такое количество копий никто никогда бы не купил. Все еще хуже, такого количества стоимости вообще не существует - никто ее не создавал, никто не трудился в таких объемах. Нельзя упустить то, чего нет.

- IT - отличный пример противоречия между старыми производственными отношениями и развившимися производительными силами и основного противоречия капитализма. Проблемы "интеллектуальной собственности" и "пиратства", естественно, в принципе неразрешимы в рамках капитализма.

Profile

d0ctor_z: (Default)
d0ctor_z

March 2017

S M T W T F S
   1234
5 67891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 19th, 2017 08:35 pm
Powered by Dreamwidth Studios