d0ctor_z: (Default)
Взялся читать "Экономическое учение Карла Маркса" Каутского. Очень неплохое популярное изложение, практически не устаревшее, хотя написано в 1886 году.

Более того, в самом конце читаю:

Так всё толкает к разрешению противоречия, воплощённого в капиталистическом способе производства, — противоречия между общественным характером труда и отжившей формой присвоения средств производства и продуктов.

Только два пути мыслимы для разрешения этого противоречия. Оба они имеют целью согласовать между собой способ производства и способ присвоения. Один путь — уничтожение общественного характера труда, возврат к простому товарному производству, замена крупного производства ремеслом и мелким крестьянским хозяйством. Другой путь стремится приспособить не способ производства к способу присвоения, а способ присвоения к способу производства. Этот путь ведёт к общественной собственности на средства производства и продукты.

В настоящее время многие стараются повернуть ход развития на первый путь. Они исходят из ошибочного взгляда, будто способ производства можно установить по произволу при помощи юридических предписаний. Буржуазная вульгарная экономия, прислужница капитала, осуждает эти попытки там, где она ещё не дошла до окончательного упадка.

Сама она, однако, пытается идти подобным же путём. Чтобы доказать полную гармонию между господствующим способом производства и господствующим способом присвоения, она в своих изображениях экономической действительности оставляет в стороне своеобразные и существенные черты современного способа производства и рисует его так, словно бы оно было простым товарным производством.


И потом:

С той точки зрения, на какую поднимает нас Маркс, мы не только видим, что все попытки вульгарных экономистов лживо изобразить современные отношения как патриархальные и простые столь же тщетны, как и попытки превратить патриархальные отношения в современные. Мы видим также, что единственный путь, который остаётся для дальнейшего развития общества, — это приведение формы присвоения в соответствие со способом производства, переход средств производства в собственность всего общества, полное превращение производства из частного в общественное.

Собственно, бесплодные мечты о возврате к первому пути разрешения противоречия за счет изменения способа производства как раз и составляют сущность идей тех, кто рассуждает об некоем будущем обществе мелких, но эффективных (поскольку у них есть роботы, 3D-принтеры и прочее) производителей, о "посткапитализме" без банков и корпораций, но обязательно со "священной" частной собственностью. Ничего нового с позапрошлого века они так и не придумали, а вот окончательный упадок идей налицо.

Мысль о двух путях и о непрекращающихся попытках некоторых свернуть на первый из них приходила мне в голову и самому, только я так и не удосужился изложить ее достаточно четко. Но я все-таки процитирую высказывание одного из героев романа "Звезда, которая никогда не заходит" по поводу мечтателей о частнособственническом и рыночном "посткапитализме":

Идея, конечно, безумная, но единственный логичный, исходя из материалистического понимания истории, вариант им совсем не нравился.

А нам - нравится.
d0ctor_z: (Default)
Небезызвестный ЖЖ-юзер [livejournal.com profile] fumiripits, яростно отрицая существование эксплуатации, классов и общественно-экономических формаций, подбирается к логическому концу. Он уже оправдывает рабовладельцев и феодалов, заявляя, что так для рабов и крестьян было лучше:

В тех условиях (рабовладение, феодализм) понимание потребностей было несколько иным, чем сейчас. Жизнь была неустранимо опасной, потому иметь сеньора или хозяина было в определённых условиях выгодно. Ввиду отсутствия достойной альтернативы.

Дальше он пытается доказать, что рабам жилось очень даже неплохо, ссылаясь на книгу Поля Гиро "Частная и общественная жизнь греков" 1890 года, в которой, в свою очередь, цитируются "Афинское государство" Ксенофонта и "Республика" Платона. В общем, "...и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов".

Но началось-то все с рассуждений о бесконечной производительности и бесконечно милом этому персонажу бесконечном потреблении. И тут, вспомнив Стругацких, я понял - перед нами тот самый стандартный суперэгоцентрист, которому очень хочется загрести все материальные ценности, до которых удастся дотянуться, а потом свернуть пространство, закуклиться и остановить время. Но не выходит.
d0ctor_z: (Default)
Сейчас активно обсуждается новость о том, что 62 богатейших в мире человека владеют таким же состоянием, которое в сумме принадлежит беднейшей половине населения Земли. Недавно я видел на Мегамозге (который я читаю редко, поскольку, в отличие от небезынтересных Habrahabr и Geektimes, на нем в основном публикуются бесполезные околоэкономические статейки) перевод пары записей из блога Пола Грэма, одного из основателей компании Y Combinator, в которых он с гордостью пишет, что является одним из создателей экономического неравенства и что его рост - это хорошо.

Уровень аргументации в этих записях настолько низок (а уровень вранья настолько высок), что поневоле задумываешься - автор сознательно ведет пропаганду или действительно верит в эту чушь? Хотя он болтает о стартапах и Кремниевой Долине, его представления об экономике напоминают кашу, причем кашу, протухшую еще в XIX веке. Впрочем, человек, который пишет "большинство людей, которые разбогатели, — это честные люди", оправдывает экономическую политику Рейгана и жалеет об отрезке в 40 лет в середине XX века (видимо, когда увеличению неравенства мешало существование на планете такой страны, как СССР), честным быть не может в принципе.

Я поинтересовался биографией этого персонажа и, хотя сведений мало, все оказалось очень предсказуемо. Пол Грэм до 30 лет бездельничал, сначала посещая престижные частные университеты, Корнелл и Гарвард, а потом изучая живопись в Rhode Island School of Design и в Accademia di Belle Arti в Италии. Нужды в деньгах он явно не испытывал, при том, что обучение стоило очень дорого. По всем признакам - потомственный буржуа, который в своем блоге отстаивает исключительно интересы своего класса.
d0ctor_z: (Default)
По итогам нескольких споров с [livejournal.com profile] fumiripits. Главный объект его нападок - трудовая теория стоимости. Сама природа стоимости его не интересует, ему важно только одно: не признавать наличие эксплуатации. Для этого выдумывается интерпретация расходования рабочей силы (любой) как затрат химической энергии, которая "опровергает" ТТС.

Вместо ТТС этот персонаж придумал экономическую "теорию", в которой доходам любого представителя любого класса (рабочего, мелкого буржуа, классического промышленного капиталиста, банкира, рантье) дается игровое объяснение (по словам автора, "вернее, мета-игровое, так как в этой игре нету фиксированных правил"). Стоимости нет, эксплуатации нет, классов нет, монополий нет, деньги представляют из себя непонятно что и берутся неизвестно откуда. "Теория" эта, разумеется:

1) Ненаучна, поскольку является принципиально неопровергаемой: на любые возражения я получал ответ "это результат игры".
2) Не объясняет ни один из наблюдаемых фактов: на любой вопрос (почему?, откуда? и т.п.) дается все тот же ответ, "это результат игры".
3) Не имеет предсказательной силы: результат "игры" и тем более смены правил "игры" непредсказуем (цитирую: "к чему это всё приведёт, не знает никто").

Многочисленные и весьма прозрачные намеки на то, что правила игры все-таки существуют (хотя бы в виде законов буржуазного права) были полностью проигнорированы.

На вопрос о том, чем определяются соотношения цен при равенстве спроса и предложения, был дан ответ: "соотношение цен при равенстве спроса и предложения определяется (если вести речь о соотв. теориии) точно тем же, чем и в других ситуациях - спросом и предложением. Игровой ситуацией." Я предполагал, что на свет божий будет извлечено что-то более свежее, хотя бы теория предельной полезности, но нет.

Вишенка на торте - предложение подтвердить ТТС следующим образом: "коммунистические партии, опираясь на неё, должны бы хорошо зарабатывать на колебаниях курсов валют". Проверять трудовую теорию стоимости путем предсказания обменных курсов фиатных денег, кажется, не предлагал еще никто.

Еще, похоже, у персонажа нехорошая склонность пытаться объяснять все на свете исключительно через логику и математику, игнорируя при этом опытные данные. Разумеется, теория должна быть внутренне непротиворечивой, но грош ей цена, если она при этом противоречит фактам окружающей действительности.

В итоге я был забанен в журнале автора "игровой теории", как "опасный фанатик" и "возможно, чей-то виртуал" (теперь раздумываю, чьим виртуалом я мог бы быть). Помнится, "Капитал" был назван самым страшным снарядом, когда-либо выпущенным в голову буржуазии. "Начинка" этого снаряда, в первую очередь трудовая теория стоимости, продолжает действовать.
d0ctor_z: (Default)
Довольно неожиданно придумался термин - "демаркетизация". По аналогии с дератизацией и денацификацией. Комплекс мероприятий по очищению плановой экономики, основанной на общественной собственности на средства производства, от остатков "рынка". Помня о том, что ничто не ново под луной, я поискал термин в Google (как на русском, так и на английском) и, разумеется, нашел, на обоих языках, хотя встречатся термин очень редко.

На русском мне сначало попалось определение из толкового словаря обществоведческих терминов издания 1999 года: "замена рыночных механизмов директивным планированием во всех основных процессах производства и распределения". Слово "директивный" в этом определении, вероятно, призвано нести негативный подтекст. Не то. Когда термин пришел в голову мне, я предполагал переход к научному планированию и не в "основных процессах", а в любом производстве и распределении.

Но это, как говорится, цветочки. Потом мне попался курс лекций по социальному прогнозированию, автор - Игорь Бестужев-Лада (термин встретился в "демаркетизация экономики, замена рынка Госпланом"). Чуть дальше следовавала совершенно феерическая фраза: "Классовая структура общества (любого человеческого общества на любом уровне детализации — до производственного или соседского коллектива, компании или любой другой малой социальной группы включительно) остается незыблемой, что с ней ни делай". Я немедленно стал искать, кто же автор этого перла, и выяснил, что это "российский учёный, историк, социолог и футуролог". Футуролог, считающий классовую структуру общества незыблемой - это настолько потрясающе, что сразу же придумался новый тег. После этого меня совершенно не удивили ни полный набор мифов об СССР в лекции (бедные студенты, я пробежал по диагонали пару страниц, читать это невозможно, да и бессмысленно из-за абсолютной предсказуемости), ни то, что в 90-х автор баллотировался в думу от какой-то организации Хакамады.

А вот английском слово demarketization попалось (через Google Books) в тексте книги "Against the Market: Political Economy, Market Socialism and the Marxist Critique" (автор - David McNally, профессор из Канады). Книга была немедленно найдена,  скачана и поставлена в длинную (увы) очередь на прочтение, потому что контекст, в котором встретился термин, вполне совпал с моими мыслями. "A consistent socialism can only be unrelentingly hostile to the market as regulator of economic relations." - вот это правильная фраза.

Profile

d0ctor_z: (Default)
d0ctor_z

March 2017

S M T W T F S
   1234
5 67891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 20th, 2017 05:47 am
Powered by Dreamwidth Studios