d0ctor_z: (Default)
Читаю еще одну статью на Arstechnica, Making a different case for guns as a public health issue. Авторы исследования нашли корреляцию между числом успешных попыток самоубийства и количеством оружия, имеющегося у граждан в разных штатах США. Собственно, причины не удивительны:

The first is that suicide is an impulsive act, and access to a means of suicide makes a big difference. In support of this, he showed statistics from survivors that indicate that 70 percent of them took less than an hour between making the decision to try their attempts. The second is that using a gun is highly effective. Suicide attempt rates don't vary by state, but attempts using firearms are fatal 90 percent of the time. Those using pills or cutting only result in death about five percent of the time.

Но никаких попыток докопаться до реальных причин самоубийств не делается. Как совершенно справедливо указали в комментариях, число самоубийств в Южной Корее и Японии (где владение оружием практически запрещено) гораздо выше, чем в США, а во многих развитых странах Европы (Франция, Германия, Австрия, Бельгия, Швеция) - сравнимо с США при гораздо более строгом антиоружейном законодательстве. Множество комментариев, конечно, крутится вокруг Второй поправки (американцы, что поделать!), но в некоторых вспоминают о бедности, депрессии и отсутствии перспектив.
d0ctor_z: (Default)
Статья на Arstechnica: Shootings at school follow trends in the unemployment rate ("Случаи стрельбы в школах придерживаются тенденций в уровне безработицы"). Несколько цитат:

The authors decided to compare these periods of increased shootings with the unemployment rate because unemployment is an aggregate statistic that summarizes many economic hardships. Unemployment may summarize the hardships faced by students’ families, as well problems that older students face as they make the school-to-work transition. Strong evidence in the literature also suggests that children feel the impact of their parent’s employment status.

The authors suspected that gun violence in schools may be linked to students’ disappointment in previously held beliefs that education can improve economic opportunities. If students begin to feel that education won’t help them find economic security, perhaps this makes them more likely to lash out within the educational institution that is failing them.

In this investigation, the authors found a significant relationship between the number of shooting incidents per month and the unemployment rate. Increasing unemployment was strongly associated with decreasing time between shooting events. The authors also looked at the relationship in reverse and checked to see if times with higher shooting rates also had higher rates of unemployment. They found that months with two or more shooting events had larger mean-normalized unemployment rates.

И результаты, и выводы вполне ожидаемы.
d0ctor_z: (Default)
РБК продолжает радовать: "Чубайс рассказал о царящем ужасе на форуме в Давосе". Цитата выглядит так:

«Пожалуй, самое точное описание нынешнего Давоса — это ощущение ужаса от глобальной политической катастрофы», — заявил Чубайс. Он отметил, что подобную ситуацию за все свои годы участия в Давосе он может вспомнить «только один раз» — в 2009 году. Тогда, по словам главы «Роснано», разворачивался «глобальный мировой финансовый кризис». По его мнению, «степень ужаса сейчас» равна «степени ужаса в 2009 году».

С другой стороны, судя по последней фразе, это еще даже не ужас, а так - легкая паника. Даже не сам Призрак, а пока только его тень.
d0ctor_z: (Default)
Заголовок придумал не я, а РБК. "Доминирующим настроением 47-го форума в Давосе стал страх" - цитата из новости. "Экономисты боятся усиления популизма и экстремизма, возвращения к протекционизму и торговым войнам, а также непредсказуемости нового американского президента."

Читать стоит все, приведу только несколько цитат:

Скарамуччи [советник Дональда Трампа по связям с бизнесом] заявил, что корень проблем в мировой и американской экономике — притеснение среднего класса, а также описал меры, которые примет Трамп, чтобы решить этот вопрос. Ситуацию можно будет исправить за 5–15 лет, спрогнозировал советник.

Средний класс, про который так любят говорить апологеты рынка, съеживается и исчезает по причинам, которые внутренне присущи капитализму и известны очень давно. Насчет 5-15 лет - учитывая то, что президент в США избирается максимум на два четырехлетних срока, вспоминается притча про Ходжу Насреддина...

На протяжении десятилетий Давос был синонимом глобализации и открытых рынков, но неизбежным фоном начавшегося года стала неспособность деловых и политических элит спрогнозировать кардинальные политические перемены, которые стали определяющими для 2016 года, — усиление популистских настроений в Европе и США.

На протяжении десятилетий капиталисты "осваивали" оставшееся от бывших соцстран, а граждане США и стран Западной Европы сохраняли относительно высокий уровень жизни, доставшийся от времен "холодной войны". Но шарик кончился, захватывать больше нечего и остается только заниматься переделом имеющегося. В ход пойдет все - и протекционизм, и национализм, и популистские лозунги, потому что болтовне существующих "деловых и политических элит", выросших в условиях относительно спокойного расширения, уже никто не верит. Конец истории ожидаемо не наступил.

"Я хочу сказать предельно четко и откровенно: я боюсь популизма, — отметил Далио [инвестор и миллиардер]. — Сейчас для меня как для бизнесмена вопрос номер один в экономике — как будут проявляться популистские настроения в ближайшие год-два".

Отличное признание в том, что интересы бизнеса прямо противоположны интересам большинства населения. А ведь речь всего лишь о "популизме" (в первую очередь правом), который для бизнеса достаточно безобиден.

По словам Лагард [директор-распорядитель МВФ], которые приводит CBC, устранение экономического неравенства — лучшая защита от усиления экстремистских течений. Пришло время для смелых лидеров услышать народ, отметила она.

Так-то оно так, но необходимым условием устранения (а не сокращения) неравенства является победа одного из этих самых "экстремистских течений". А сокращать неравенство при сохранении капитализма законы политэкономии не позволяют.
d0ctor_z: (Default)
Периодически в дискуссиях всплывает вопрос об экспериментальных, наблюдаемых подтверждениях марксизма. Их много, но я хотел бы написать об одном из них, более конкретно - о еще одном подтверждении трудовой теории стоимости.

Понятия "криптовалюта" (самая известная из них - Bitcoin) во времена Маркса, и даже во времена существования СССР не было. Тем не менее, уже через несколько лет после его появления проявилось "неожиданное" (для тех, кто не знает политэкономии) свойство Bitcoin и других криптовалют, которое прекрасно предсказывается исходя из теории полуторавековой давности.

Как известно, биткойны генерируются посредством майнинга, криптографических вычислений. Количество биткойнов, генерируемых в единицу времени, поддерживается постоянным с помощью автоматического регулирования сложности вычислений (появление более мощных майнеров приводит к росту сложности).

Первоначально биткойны можно было относительно быстро майнить с помощью CPU обычного компьютера, потом с помощью GPU видеокарт, сейчас - только с помощью специализированных процессоров (ASIC), ориентированных на вычисление хешей для сети Bitcoin. В первые пару лет (2009-2010), когда обменный курс биткойна к доллару рос на порядки, возникла иллюзия возможности быстрого заработка путем майнинга. Нужны только компьютер с хорошим процессором (потом - видеокартой), а лучше - несколько, и у вас будет "печатный станок", генератор денег, который не требует никаких усилий со стороны владельца. Правда, ему для работы нужно электричество. На фоне резких колебаний курса, маскирующих реальную картину, это бы первый звоночек - хорошо "зарабатывали" в первую очередь те, у кого была бесплатная (или очень дешевая) электроэнергия.

Сложность продолжала расти и вскоре появились специализированные платы с FPGA, а затем ASIC. У потенциальных покупателей возник совершенно ожидаемый вопрос - почему компании-производители ASIC продают их, вместо того, чтобы самим заниматься майнингом и "делать деньги из воздуха". А затем пользователи начали понимать, что приобретаемые майнеры (те, что до них добрались - мошенничество в этой сфере приняло немалые размеры) в среднем не окупаются или окупаются, но еле-еле. С тем же успехом можно просто спекулировать на колебаниях обменного курса.

А причина очень проста - устройство-майнер, естественно, в принципе не может создавать стоимость, а может только переносить свою стоимость (и стоимость электричества) на готовый продукт. Я не встречал сколь-нибудь подробного марксистского анализа сущности криптовалют, поэтому сейчас я просто предположу, что биткойны являются деньгами и обладают стоимостью (равной затратам труда на их производство, т.е. перенесенную майнером долю своей стоимости и стоимости электроэнергии). Но майнинг (как и промышленные роботы) не создает новую стоимость - этой способностью обладает только живой труд.

Поэтому вполне ожидаемо, что сейчас выгодны только производство майнеров (где эксплуатируется труд наемных рабочих) и очень крупномасшабные проекты майнинга, в особенности организованные самими производителями ASIC. Прибыль они получают либо за счет сдачи вычислительных мощностей в аренду (облачный майнинг), либо опять-таки за счет эксплуатации наемных работников. При этом такие проекты имеют очень высокое органическое строение капитала и низкую норму прибыли и требуют огромных первоначальных вложений капитала.
d0ctor_z: (Default)
Заглядываю с утра на Geektimes и вижу статью под названием "Обама и сингулярность: почему президент США, рассказывающий об искусственном интеллекте — это круто". То, что на Geektimes появляется статья по мотивам интервью, данному журалу Wired главой оплота свободы и демократии (по мнению многих авторов и комментаторов Geektimes), нет ничего удивительного. Начинается все с утверждения, что сингулярность - это "переход в реальность, в которой машины начнут учить сами себя и человек рискует потерять контроль и даже представление о том, что происходит в их электронных мозгах" и славословий в адрес американского президента, который, дескать, очень хорошо владеет темой. А вот дальше...

Начинается с того, что ИИ будут красть рабочие места у людей:

ИИ сможет заменить не только низкоквалифицированный труд — даже требующие высокой квалификации задачи, содержащие в себе значительные элементы рутины и повторяемости тоже, скорее всего, смогут выполняться компьютером.

Эту мы слышали уже много раз, с самыми разными оценками. Но "владеющий темой" Обама - технооптимист!

история показала, что человечество всегда усваивает новые технологии, люди видят, что создаются новые рабочие места, адаптируются — и уровень жизни в итоге растёт.

Адаптируются к новым рабочим местам, ага. Которые когда-нибудь создадутся. А уволили - сейчас, и есть хочется - сейчас. Но государство препятствовать бизнесу, конечно, не должно:

вмешательство государства должно ограничиваться относительно лёгкими мазками и щедрыми инвестициями в науку и поддержку связей между фундаментальными и прикладными исследованиями.

В общем, свободный рынок, инноваторы-атланты, стартапы в гаражах и прочее.

Дальше идет болтовня про "кибербезопасность", вспоминают и про безусловный базовый доход, но "Обама не даёт прямого ответа на этот вопрос". А в конце заявление:

Приняв правильные решения сейчас, мы подготовимся к тому моменту, когда ИИ станет полноценной частью нашей экономики, чтобы люди приветствовали это, а не противостояли ему.

"Нашей экономики", капиталистической, то есть! И автор статьи радуется: "Такой сильный союзник на стороне сил прогресса точно нам не помешает."

Мне интересно, как в одной голове могут сочетаться представление о "переходе в реальность, в которой машины начнут учить сами себя" и уверенность в том, что при этом сохранится все та же общественно-экономическая формация с частной собственностью, безработицей и товарно-денежными отношениями, и, хуже того, мысль о том, что это - прогресс! Американский президент, скорее всего, просто работает на публику, но гики могли бы напрячь серое вещество и понять, что технический прогресс неразрывно связан с общественным, а развитие производительных сил неизбежно ведет к изменению производственных отношений...
d0ctor_z: (Default)
После недавних (а также не очень недавних) обсуждений последствий автоматизации, замены рабочих на роботов и прочих предположительных ужасов, несомых техническим прогрессом, решил все-таки написать по этому поводу отдельный пост. Анализ - исключительно на основе марксистских концепций, известных с XIX века.

Начнем с того, что у капиталиста, который, по очень меткому выражению Маркса, есть персонифицированный капитал, есть только одна основная цель: увеличение капитала путем присвоения прибавочной стоимости. Второстепенные цели у него, как у человека, наверное, могут быть, но для нашего анализа они не имеют никакого значения. Поскольку речь идет о возрастании всего вложенного капитала, имеет смысл рассматривать норму прибыли. Как известно, норма прибыли равна отношению прибавочной стоимости (обычно за год) ко всему авансированному капиталу:

p’ = m/(c+v),

где m - прибавочная стоимость, c - постоянный капитал, v - переменный капитал.

Теперь для наглядности разделим числитель и знаменатель на переменный капитал v:

p’ = (m/v)/(c/v+1).

В числителе получилась m/v - норма прибавочной стоимости, в знаменателе c/v - органическое строение капитала.

Автоматизация (и вообще механизация) влияет на норму прибыли двояко. С одной стороны, использование машин повышает производительность труда, сокращая необходимое и увеличивая прибавочное рабочее время (при сохранении продолжительности рабочего дня неизменной) - производство прибавочной стоимости увеличивается за счет относительной прибавочной стоимости (m/v растет). С другой стороны, увеличение числа машин и уменьшение число работников означают рост органического строения капитала (увеличивается c/v).

Таким образом, зависимость нормы прибыли от степени автоматизации (механизации) является, по сути дела, произведением двух функций: одной - растущей (m/v), другой - убывающей (1/(c/v)). Результатом, очевидно, будет кривая с максимумом. На начальном этапе, при переходе от ручного труда к массовому применению машин механизация очень выгодна капиталисту (восходящий участок кривой). Именно такой была ситуация во времена написания "Капитала", такой же она была и после, в первой половине XX века. В результате множество людей считает, что подобная зависимость существует всегда и что капиталист спит и видит, как бы избавиться вообще от всех работников, полностью заменив их машинами. Ничего подобного.

После определенного момента (достижения максимума) дальнейшая автоматизация становится для капиталиста невыгодной. Можно с уверенностью сказать, что в развитых странах во многих (если не во всех) отраслях этот момент уже наступил. Промышленные роботы начали появляться десятилетия назад, но в XXI веке не наблюдается никакого расширения сферы их применения. Вместо новейших разработок в сфере робототехники мы видим новые модели телевизоров, смартфонов и прочего, собираемые на конвейере рабочими в Китае и ЮВА. Более того, 100% автоматизация при капитализме бессмысленна даже при чисто гипотетическом условии наличия некоего внешнего рынка сбыта для всей произведенной продукции. В этом (предельном) случае c/v равно бесконечности, а норма прибыли - нулю. Капитал перестает быть капиталом.

Про "живой" труд, который, по словам Маркса, является единственным источником стоимости. Можно представить себе ситуацию, что созданы самовоспроизводящиеся роботы, которые приобретают средства для своего существования и воспроизводства (электрические батареи, масло, запчасти или что-то еще - неважно) и продают свою рабочую силу ("работодателям", т.е. капиталистам) на рынке. Но этот фантастический случай ничем не отличается от описанного Марксом - такие роботы, по сути, являются формой искусственно созданной жизни и точно так же создают стоимость своим трудом. Поэтому такой пример никак не опровергает вывода Маркса об источнике стоимости. Другое дело, что достижение капитализмом подобного уровня прогресса выглядит крайне фантастично. Капитализм рухнет под тяжестью собственных противоречий гораздо раньше.

Теперь стоит поговорить о научности. Как известно, одним из признаков того, что научная теория адекватно описывает действительность, является ее способность делать проверяемые предсказания. Маркс, не подозревая о появлении в будущем компьютеров и роботов, тем не менее, создал теорию, совершенно верно предсказывающую один из результатов их распространения, который мы сейчас и наблюдаем. На деле явления, верно предсказанные марксистской политэкономией (в частности, трудовой теорией стоимости), не ограничиваются эффектами автоматизации. Но об этом - в другой раз.
d0ctor_z: (Default)
Взялся читать "Экономическое учение Карла Маркса" Каутского. Очень неплохое популярное изложение, практически не устаревшее, хотя написано в 1886 году.

Более того, в самом конце читаю:

Так всё толкает к разрешению противоречия, воплощённого в капиталистическом способе производства, — противоречия между общественным характером труда и отжившей формой присвоения средств производства и продуктов.

Только два пути мыслимы для разрешения этого противоречия. Оба они имеют целью согласовать между собой способ производства и способ присвоения. Один путь — уничтожение общественного характера труда, возврат к простому товарному производству, замена крупного производства ремеслом и мелким крестьянским хозяйством. Другой путь стремится приспособить не способ производства к способу присвоения, а способ присвоения к способу производства. Этот путь ведёт к общественной собственности на средства производства и продукты.

В настоящее время многие стараются повернуть ход развития на первый путь. Они исходят из ошибочного взгляда, будто способ производства можно установить по произволу при помощи юридических предписаний. Буржуазная вульгарная экономия, прислужница капитала, осуждает эти попытки там, где она ещё не дошла до окончательного упадка.

Сама она, однако, пытается идти подобным же путём. Чтобы доказать полную гармонию между господствующим способом производства и господствующим способом присвоения, она в своих изображениях экономической действительности оставляет в стороне своеобразные и существенные черты современного способа производства и рисует его так, словно бы оно было простым товарным производством.


И потом:

С той точки зрения, на какую поднимает нас Маркс, мы не только видим, что все попытки вульгарных экономистов лживо изобразить современные отношения как патриархальные и простые столь же тщетны, как и попытки превратить патриархальные отношения в современные. Мы видим также, что единственный путь, который остаётся для дальнейшего развития общества, — это приведение формы присвоения в соответствие со способом производства, переход средств производства в собственность всего общества, полное превращение производства из частного в общественное.

Собственно, бесплодные мечты о возврате к первому пути разрешения противоречия за счет изменения способа производства как раз и составляют сущность идей тех, кто рассуждает об некоем будущем обществе мелких, но эффективных (поскольку у них есть роботы, 3D-принтеры и прочее) производителей, о "посткапитализме" без банков и корпораций, но обязательно со "священной" частной собственностью. Ничего нового с позапрошлого века они так и не придумали, а вот окончательный упадок идей налицо.

Мысль о двух путях и о непрекращающихся попытках некоторых свернуть на первый из них приходила мне в голову и самому, только я так и не удосужился изложить ее достаточно четко. Но я все-таки процитирую высказывание одного из героев романа "Звезда, которая никогда не заходит" по поводу мечтателей о частнособственническом и рыночном "посткапитализме":

Идея, конечно, безумная, но единственный логичный, исходя из материалистического понимания истории, вариант им совсем не нравился.

А нам - нравится.
d0ctor_z: (Default)
Как известно, у либералов и либертарианцев, кроме нескольких детищ Илона Маска, есть еще один любимый пример "успеха свободного предпринимательства" - компания Uber. Успешный стартап, заря новой "sharing economy", борец с закосневшими монополиями городских таксопарков и прочая, и прочая... И вот вчера вижу на Ars Technica статью под заголовком "More Uber drivers file labor lawsuits: One claims he makes only $80 per week".

Немного про Uber. Насколько я понимаю, модель их бизнеса крайне проста. Имеется мобильное приложение, позволяющее найти заказать поездку. Система ищет водителей, готовых отвезти вас. Вы платите картой, часть (обычно 80%) идет водителю, часть (обычно 20%) - компании. При этом водители работают на Uber не как наемные работники, а по контракту, и все расходы - на покупку и обслуживание автомобиля, на топливо и прочее - несет водитель, а цену за поездку в одностороннем порядке устанавливает Uber. И при всем этом Uber недавно официально снял с себя ответственность за качество и безопасность перевозок.

Естественно, такая модель позволяет Uber демпинговать, вытесняя местных конкурентов - традиционные такси. Вот только доходы водителей при этом падают (в США, например, ниже официальной минимальной почасовой оплаты труда, не хватает даже на выплату кредита на покупку автомобиля) и они собираются судиться, требуя признания их наемными работниками с соответствующими правами. Не хотят люди быть свободными и независимыми предпринимателями, работающими на себя и свободно заключающими контракты, хотят быть пролетариями - собственно, [livejournal.com profile] anlazz недавно в том числе об этом и писал. При этом в статье и в комментариях на Ars Technica уже возникают мысли о профсоюзе работников. Говорите, марксизм устарел?
d0ctor_z: (Default)
Небезызвестный ЖЖ-юзер [livejournal.com profile] fumiripits, яростно отрицая существование эксплуатации, классов и общественно-экономических формаций, подбирается к логическому концу. Он уже оправдывает рабовладельцев и феодалов, заявляя, что так для рабов и крестьян было лучше:

В тех условиях (рабовладение, феодализм) понимание потребностей было несколько иным, чем сейчас. Жизнь была неустранимо опасной, потому иметь сеньора или хозяина было в определённых условиях выгодно. Ввиду отсутствия достойной альтернативы.

Дальше он пытается доказать, что рабам жилось очень даже неплохо, ссылаясь на книгу Поля Гиро "Частная и общественная жизнь греков" 1890 года, в которой, в свою очередь, цитируются "Афинское государство" Ксенофонта и "Республика" Платона. В общем, "...и даже самый последний землепашец имел не менее трех рабов".

Но началось-то все с рассуждений о бесконечной производительности и бесконечно милом этому персонажу бесконечном потреблении. И тут, вспомнив Стругацких, я понял - перед нами тот самый стандартный суперэгоцентрист, которому очень хочется загрести все материальные ценности, до которых удастся дотянуться, а потом свернуть пространство, закуклиться и остановить время. Но не выходит.
d0ctor_z: (Default)
Сейчас активно обсуждается новость о том, что 62 богатейших в мире человека владеют таким же состоянием, которое в сумме принадлежит беднейшей половине населения Земли. Недавно я видел на Мегамозге (который я читаю редко, поскольку, в отличие от небезынтересных Habrahabr и Geektimes, на нем в основном публикуются бесполезные околоэкономические статейки) перевод пары записей из блога Пола Грэма, одного из основателей компании Y Combinator, в которых он с гордостью пишет, что является одним из создателей экономического неравенства и что его рост - это хорошо.

Уровень аргументации в этих записях настолько низок (а уровень вранья настолько высок), что поневоле задумываешься - автор сознательно ведет пропаганду или действительно верит в эту чушь? Хотя он болтает о стартапах и Кремниевой Долине, его представления об экономике напоминают кашу, причем кашу, протухшую еще в XIX веке. Впрочем, человек, который пишет "большинство людей, которые разбогатели, — это честные люди", оправдывает экономическую политику Рейгана и жалеет об отрезке в 40 лет в середине XX века (видимо, когда увеличению неравенства мешало существование на планете такой страны, как СССР), честным быть не может в принципе.

Я поинтересовался биографией этого персонажа и, хотя сведений мало, все оказалось очень предсказуемо. Пол Грэм до 30 лет бездельничал, сначала посещая престижные частные университеты, Корнелл и Гарвард, а потом изучая живопись в Rhode Island School of Design и в Accademia di Belle Arti в Италии. Нужды в деньгах он явно не испытывал, при том, что обучение стоило очень дорого. По всем признакам - потомственный буржуа, который в своем блоге отстаивает исключительно интересы своего класса.
d0ctor_z: (Default)
По итогам нескольких споров с [livejournal.com profile] fumiripits. Главный объект его нападок - трудовая теория стоимости. Сама природа стоимости его не интересует, ему важно только одно: не признавать наличие эксплуатации. Для этого выдумывается интерпретация расходования рабочей силы (любой) как затрат химической энергии, которая "опровергает" ТТС.

Вместо ТТС этот персонаж придумал экономическую "теорию", в которой доходам любого представителя любого класса (рабочего, мелкого буржуа, классического промышленного капиталиста, банкира, рантье) дается игровое объяснение (по словам автора, "вернее, мета-игровое, так как в этой игре нету фиксированных правил"). Стоимости нет, эксплуатации нет, классов нет, монополий нет, деньги представляют из себя непонятно что и берутся неизвестно откуда. "Теория" эта, разумеется:

1) Ненаучна, поскольку является принципиально неопровергаемой: на любые возражения я получал ответ "это результат игры".
2) Не объясняет ни один из наблюдаемых фактов: на любой вопрос (почему?, откуда? и т.п.) дается все тот же ответ, "это результат игры".
3) Не имеет предсказательной силы: результат "игры" и тем более смены правил "игры" непредсказуем (цитирую: "к чему это всё приведёт, не знает никто").

Многочисленные и весьма прозрачные намеки на то, что правила игры все-таки существуют (хотя бы в виде законов буржуазного права) были полностью проигнорированы.

На вопрос о том, чем определяются соотношения цен при равенстве спроса и предложения, был дан ответ: "соотношение цен при равенстве спроса и предложения определяется (если вести речь о соотв. теориии) точно тем же, чем и в других ситуациях - спросом и предложением. Игровой ситуацией." Я предполагал, что на свет божий будет извлечено что-то более свежее, хотя бы теория предельной полезности, но нет.

Вишенка на торте - предложение подтвердить ТТС следующим образом: "коммунистические партии, опираясь на неё, должны бы хорошо зарабатывать на колебаниях курсов валют". Проверять трудовую теорию стоимости путем предсказания обменных курсов фиатных денег, кажется, не предлагал еще никто.

Еще, похоже, у персонажа нехорошая склонность пытаться объяснять все на свете исключительно через логику и математику, игнорируя при этом опытные данные. Разумеется, теория должна быть внутренне непротиворечивой, но грош ей цена, если она при этом противоречит фактам окружающей действительности.

В итоге я был забанен в журнале автора "игровой теории", как "опасный фанатик" и "возможно, чей-то виртуал" (теперь раздумываю, чьим виртуалом я мог бы быть). Помнится, "Капитал" был назван самым страшным снарядом, когда-либо выпущенным в голову буржуазии. "Начинка" этого снаряда, в первую очередь трудовая теория стоимости, продолжает действовать.
d0ctor_z: (Default)
На РБК, который я периодически почитываю, почти подряд появились две статьи, одна вчера (Эксперты предсказали период «политических землетрясений» в Европе), другая сегодня (Нуриэль Рубини описал последствия санкций против России).

В первой главными причинами грядущих «политических землетрясений» эксперты Economist Intelligence Unit (EIU) считают «большой разрыв между элитой и основной массой избирателей, а также усиление влияния популистских партий во многих странах Европы». После прочтения выяснилось, что, как я сразу и предположил, «популистскими» партиями именуют, видимо, всех, кто не поддерживает неолиберальную экономическую политику. Одним из таких страшных «дестабилизирующих факторов» называют альянс СИРИЗА в Греции. Пишут, что «в еврозоне и ЕС отмечается рост протестных настроений, направленных против традиционной политической элиты», и что «по оценкам EIU, значительные протестные движения в течение последних пяти лет возникли в более чем 90 странах».

Вторая статья в основном про санкции, но «среди возможных угроз для мировых рынков в политике Рубини назвал приход к власти радикальных партий в европейских странах, а также конфликт на Украине». В качестве примеров радикальных партий приводятся «Национальный фронт» во Франции и «Подемос» в Испании.

Не испытывая никаких иллюзий по поводу радикальности таких организаций, как СИРИЗА и «Подемос», наблюдать подобного рода беспокойство «элит» все же приятно.
d0ctor_z: (Default)
Довольно неожиданно придумался термин - "демаркетизация". По аналогии с дератизацией и денацификацией. Комплекс мероприятий по очищению плановой экономики, основанной на общественной собственности на средства производства, от остатков "рынка". Помня о том, что ничто не ново под луной, я поискал термин в Google (как на русском, так и на английском) и, разумеется, нашел, на обоих языках, хотя встречатся термин очень редко.

На русском мне сначало попалось определение из толкового словаря обществоведческих терминов издания 1999 года: "замена рыночных механизмов директивным планированием во всех основных процессах производства и распределения". Слово "директивный" в этом определении, вероятно, призвано нести негативный подтекст. Не то. Когда термин пришел в голову мне, я предполагал переход к научному планированию и не в "основных процессах", а в любом производстве и распределении.

Но это, как говорится, цветочки. Потом мне попался курс лекций по социальному прогнозированию, автор - Игорь Бестужев-Лада (термин встретился в "демаркетизация экономики, замена рынка Госпланом"). Чуть дальше следовавала совершенно феерическая фраза: "Классовая структура общества (любого человеческого общества на любом уровне детализации — до производственного или соседского коллектива, компании или любой другой малой социальной группы включительно) остается незыблемой, что с ней ни делай". Я немедленно стал искать, кто же автор этого перла, и выяснил, что это "российский учёный, историк, социолог и футуролог". Футуролог, считающий классовую структуру общества незыблемой - это настолько потрясающе, что сразу же придумался новый тег. После этого меня совершенно не удивили ни полный набор мифов об СССР в лекции (бедные студенты, я пробежал по диагонали пару страниц, читать это невозможно, да и бессмысленно из-за абсолютной предсказуемости), ни то, что в 90-х автор баллотировался в думу от какой-то организации Хакамады.

А вот английском слово demarketization попалось (через Google Books) в тексте книги "Against the Market: Political Economy, Market Socialism and the Marxist Critique" (автор - David McNally, профессор из Канады). Книга была немедленно найдена,  скачана и поставлена в длинную (увы) очередь на прочтение, потому что контекст, в котором встретился термин, вполне совпал с моими мыслями. "A consistent socialism can only be unrelentingly hostile to the market as regulator of economic relations." - вот это правильная фраза.
d0ctor_z: (Default)
Вчера умерла Маргарет Тэтчер. На Британских островах по случаю такого праздника идут народные гулянья, а средства массовой информации, разумеется, упоминают ее «заслуги» в положительном ключе. РБК даже опубликовал подборку лучших (с их точки зрения, конечно) высказываний Тэтчер, одно из которых звучит так: «Без экономической свободы никакой другой свободы быть не может.» (в оригинале, как выяснилось, «There can be no liberty unless there is economic liberty.») Под «экономической свободой» здесь, разумеется, подразумевается ее неолиберальное понимание и в этой фразе (впрочем, не только из этой), вероятно, заключена вся суть и все лицемерие неолиберализма. Разумеется, «не бывает и не может быть при капитализме действительных "свобод" для эксплуатируемых». Более того, в реальности соотношение между «экономической свободой» (в ее неолиберальном смысле) и всеми другими свободами (для подавляющего большинства людей), очевидно, прямо противоположно:

При наличии экономической свободы никакой другой свободы быть не может.

Profile

d0ctor_z: (Default)
d0ctor_z

March 2017

S M T W T F S
   1234
5 67891011
12131415161718
19202122232425
262728293031 

Syndicate

RSS Atom

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jul. 24th, 2017 10:31 am
Powered by Dreamwidth Studios