Везде то же самое - 2

[d0ctor_z]

Как известно, у либералов и либертарианцев, кроме нескольких детищ Илона Маска, есть еще один любимый пример "успеха свободного предпринимательства" - компания Uber. Успешный стартап, заря новой "sharing economy", борец с закосневшими монополиями городских таксопарков и прочая, и прочая... И вот вчера вижу на Ars Technica статью под заголовком "More Uber drivers file labor lawsuits: One claims he makes only $80 per week".

Немного про Uber. Насколько я понимаю, модель их бизнеса крайне проста. Имеется мобильное приложение, позволяющее найти заказать поездку. Система ищет водителей, готовых отвезти вас. Вы платите картой, часть (обычно 80%) идет водителю, часть (обычно 20%) - компании. При этом водители работают на Uber не как наемные работники, а по контракту, и все расходы - на покупку и обслуживание автомобиля, на топливо и прочее - несет водитель, а цену за поездку в одностороннем порядке устанавливает Uber. И при всем этом Uber недавно официально снял с себя ответственность за качество и безопасность перевозок.

Естественно, такая модель позволяет Uber демпинговать, вытесняя местных конкурентов - традиционные такси. Вот только доходы водителей при этом падают (в США, например, ниже официальной минимальной почасовой оплаты труда, не хватает даже на выплату кредита на покупку автомобиля) и они собираются судиться, требуя признания их наемными работниками с соответствующими правами. Не хотят люди быть свободными и независимыми предпринимателями, работающими на себя и свободно заключающими контракты, хотят быть пролетариями - собственно, anlazz недавно в том числе об этом и писал. При этом в статье и в комментариях на Ars Technica уже возникают мысли о профсоюзе работников. Говорите, марксизм устарел?

Comments

[stalinetz-s65.livejournal.com]

Ага, вполне закономерно. Дикую само-сверх-эксплуатацию представляют как "нет недостатка в клиентах" - а по факту получается, что работник вынужден просто уматываться, чтобы заработать серьёзную сумму.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Как я почитал, там и недостаток в клиентах может быть, поскольку постоянного поступления заказов никто не гарантирует. То есть на бумаге - контракт, а по факту - безработица. А еще клиенты ставят оценки водителям и Uber может моментально разорвать контракт с любым, у кого эта оценка ниже определенного предела. То есть сегодня водитель заключил с ними контракт и начал работать, а завтра они сообщают, что больше в его услугах не нуждаются.

[stalinetz-s65.livejournal.com]

Классика заёмного труда :-)

[Ярослав Голубев (from livejournal.com)]

По отношению к работникам. UBER занимает утилизаторскую позицию, в ходе которой не заботиться об амортизации и воспроизводстве сил работников.

Точно такая же логика, какая обычно работает по отношению к мигрантам. Но рано или поздно халява закончится...

[d0ctor-z.livejournal.com]

Согласен. Логика одна, "найдутся другие". Но рано или поздно находится перестанут.

[black-semargl.livejournal.com]

Тут дело в том, что с профессиональными водителями стали конкурировать те, кто подвозит по дороге.
А у них критерий рентабельности совсем другой, они иногда и бесплатно везти согласны.

Но дело таксистов всё равно дохлое - победят Uber - всё равно проиграют робомобилям.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Понятно, что робомобили победят. Только лучше, чтобы они были в общественной собственности.

[black-semargl.livejournal.com]

ИМХО - одно другому не мешает.
Кто ездит редко - будет вызывать роботакси
А кто постоянно с полным багажником барахла - тому личный.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Постоянно и с полным багажником - это похоже на служебный/рабочий транспорт. Другая категория.

[black-semargl.livejournal.com]

Ну да, какой-нибудь ИЧП или профессиональный турист.

[Голубев Ярослав (from livejournal.com)]

Робот, это воплощение идеального рабочего для капиталиста.
Послушен, Исполнителен, Зарплаты не требует. Одна беда - рынка сбыта не создает. Рынком сбыта становиться отдельный владелец этих роботов, за которым будет бегать толпа других капиталистов с просьбой - купить его товар, использовать его такси, купить тысячи товаров перепроизведенных на его робозаводах. Жуткий мир.

Собственно - ничего нового. Вся эта картина уже наблюдалась во время Великой депрессии, потому что суть капитализма - спекуляция. У капитала прибыль, у потребителя убыль. Заводы встают, производство встает. Придаток к станку - рабочий, начинает бастовать и требовать денег на еду.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Беда даже глубже - робот не создает прибавочной стоимости, ее создает только живой труд. Фантастический вариант с самовоспроизводящимися роботами (фактически искусственная жизнь) я не рассматриваю, они и рынок сбыта могут создавать). Поэтому полностью при капитализме они рабочих никогда не заменят, более того, автоматизация выше определенного предела становится для капиталиста невыгодной. Эксплуатировать почти некого, органическое строение капитала растет, норма прибыли падает...

[Голубев Ярослав (from livejournal.com)]

Да, нет. Не совсем так.
Не заменяют рабочих лишь по тому, что автоматизация - это катализатор ускорения перераспределения средств. Больше уровень автоматизации - больше присвоеных благ. Быстрее наступает кризис перепроизводства.
А наступает перепроизводство - и производство встает, в том числе и автоматических заводов.
Так что эксплуатировать становиться некого, только по тому, что все и так оказываются выжаты как лимоны.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Перепроизводство и невозможность сбыть товар - вторая сторона медали. Робот плох и тем, что не создает рынка сбыта, и тем что его нельзя эксплуатировать.