Виновен с вероятностью...

Недавно на Geektimes мне попалась статья под заголовком "Учёные раскритиковали американскую криминалистику за ненаучность". Цитирую:

Шестеро независимых учёных раскритиковали методы, которые используются в криминалистике. Традиционно они складывались независимо от основной научной культуры. Как только какой-либо метод вроде сопоставления следов от укуса использовался в уголовном деле, его дальнейшую судьбу определяло прецедентное право. В 2009 году Национальная академия наук США выпустила доклад, в котором отметила, что «за исключением ДНК-тестов, ни один судебный метод не продемонстрировал способность последовательно и с высокой степенью достоверности продемонстрировать связь между доказательствами и конкретным человеком или источником».

Кроме очевидной зависимости права от общественного устройства, вопрос достоверности установления вины - важнейший, напрямую связанный с опасностью судебных ошибок и наказания невиновных. Недаром я коснулся его в "Звезде...", написав, что в The Core "вероятность установления вины влияет на наказание". Первое, что необходимо будет сделать в будущем - отказаться от бинарных вердиктов "виновен - не виновен", выносимых судами, и сделать криминалистику подлинно научной. Задача расследования и суда - установить истину и оценить вероятность ошибки, а не то, кто из адвокатов убедительнее! В случаях, когда вина очевидна (есть прямые, научно обоснованные доказательства) - можно спокойно применять любые наказания, вплоть до высшей меры. Когда же вероятность вины значимо ниже 100% - диапазон наказаний должен быть ограничен и, разумеется, исключить необратимые.