Виновен с вероятностью...

[d0ctor_z]

Недавно на Geektimes мне попалась статья под заголовком "Учёные раскритиковали американскую криминалистику за ненаучность". Цитирую:

Шестеро независимых учёных раскритиковали методы, которые используются в криминалистике. Традиционно они складывались независимо от основной научной культуры. Как только какой-либо метод вроде сопоставления следов от укуса использовался в уголовном деле, его дальнейшую судьбу определяло прецедентное право. В 2009 году Национальная академия наук США выпустила доклад, в котором отметила, что «за исключением ДНК-тестов, ни один судебный метод не продемонстрировал способность последовательно и с высокой степенью достоверности продемонстрировать связь между доказательствами и конкретным человеком или источником».

Кроме очевидной зависимости права от общественного устройства, вопрос достоверности установления вины - важнейший, напрямую связанный с опасностью судебных ошибок и наказания невиновных. Недаром я коснулся его в "Звезде...", написав, что в The Core "вероятность установления вины влияет на наказание". Первое, что необходимо будет сделать в будущем - отказаться от бинарных вердиктов "виновен - не виновен", выносимых судами, и сделать криминалистику подлинно научной. Задача расследования и суда - установить истину и оценить вероятность ошибки, а не то, кто из адвокатов убедительнее! В случаях, когда вина очевидна (есть прямые, научно обоснованные доказательства) - можно спокойно применять любые наказания, вплоть до высшей меры. Когда же вероятность вины значимо ниже 100% - диапазон наказаний должен быть ограничен и, разумеется, исключить необратимые.

Comments

[Прохор Седнев (from livejournal.com)]

Тут надо еще добавить, что целью правосудия будет не наказание виновных, а защита общества.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Основная цель - действительно гарантировать то, что виновные более не смогут нанести никому вред. В более легки случаях - перевоспитать виновного и вернуть его в общество, но это в первую очередь для мелких преступлений против собственности, которые очень сильно социально обусловлены. Нет собственности - нет и преступлений такого рода.

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Идея интересная. Но. Общество - это, по большому счету если - толпа. А интеллект толпы, как известно - отнюдь не среднеарифметическое от всех участников, а намного ниже. А посему: в качестве эксперимента, в какой-нибудь "особой юридической зоне" - может быть пройдет на ура. А общество в целом - не поймет и не примет. И от "бинарщины" уйти - абсолютно нереально. ИМХО.

[fumiripits.livejournal.com]

"Виновен с вероятностью" это не научность, а наукоподобие. Посчитать вероятность вины можно только на модельных задачах, очень далёких от реальности.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Можно посчитать вероятность ошибки в случае каждой из улик, указывающих на подозреваемого. Если есть статистика по их применению, например, насколько вероятны ошибки при сличении отпечатков пальцев или насколько часто свидетели ошибаются при опознании - очень неплохо посчитать. Напомню - большинство современных открытий, скажем, в физике, требуют достижения определенного значения критерия значимости в экспериментах. Или у вас только математика - наука?

[d0ctor-z.livejournal.com]

Общественное сознание, как известно, определяется общественным бытием. При капитализме - нереально, при разумно, на научных началах построенном обществе - почему бы и нет.

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Самая большая ошибка "правоверных коммунистов" мне видится в следующем: они искренне считают, что изменение экономического базиса АВТОМАТИЧЕСКИ делает людей настолько другими, что 99% стоящих перед обществом проблем решаются тоже АВТОМАТИЧЕСКИ, что для их решения не надо будет делать вообще ничего. И это - именно предмет ВЕРЫ, ни на чем не основанной.

Если помните: "при социализме не существует наркомании, не существует проституции, не существует организованной преступности, ...". Сегодня мы прекрасно знаем, что все это существовало. (Другое дело, что масштаб был на порядок ниже) Но утверждение об их отсутствии было религиозным ритуалом. Человек, осмелившийся заявить вслух, "у нас ЕСТЬ организованная преступность" получал ярлык "клеветник, антисоветчик", по этому поводу подвергался травле, в результате которой его просто силой выпихивали в лагерь антисоветчиков настоящих (и плевать, что он был намного более "советский", чем выпихивающие)

Мое убеждение: пока все эти "мелкие детали", в которые требуется верить, не станут предметом тщательного и занудного разбора, пока малейший запах религиозности не будет изгнан - от сектантов, называющих себя "коммунистами" следует держаться подальше.

[fumiripits.livejournal.com]

Нет нельзя. Вернее, можно конечно что-то там посчитать, при тех или иных допущениях (т.е. грубых упрощениях), но принимать эти упрощения или нет, может решить только судья, по собственному произволу. Подход к расчёту может быть конечно же, не один, это нормально. Соответственно. и вероятностей может получиться много.

Далее, вероятности, даже "идеально посчитанные", оцениваются только субъективно. То, что вероятность вины подозреваемого скажем, 90%, всего лишь аргумент для субъективного принятия решения судьёй. Решения относительно человека может принимать только и исключительно человек, притом по собственному произволу, в весьма широких рамках. Это одна из самых сильных сторон существующей системы правосудия, не позволяющая преступнику просчитать ситуацию на суде.

[fumiripits.livejournal.com]

Наука это область человеческого знания, исследующая неведомое. Науке нечего делать на суде! А вот твёрдо установленным фактам, коли они действительно есть относительно предмета исследования, на суде будут рады. Но как правило, таких фактов как раз и нет. Например, ДНК оказывается аргументом в примерно 2% дел от общей массы, по статистике США.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Это одна из самых сильных сторон существующей системы правосудия, не позволяющая преступнику просчитать ситуацию на суде.

...и позволяющая осуждать невиновных и ускользать от наказания преступникам. Потому что на субъективность судьи можно повлиять разными способами.

[stanislav-v-l.livejournal.com]

Ну, кстати, в качестве зарядки для ума :)
Такой мотив наказания как "месть" - на самом деле ГЛУБОКО РАЦИОНАЛЕН. (Готов доказать, но это не 2 фразы, щас не хочу отвлекаться)
В советском законодательстве (как сейчас - не знаю) мотив убийства "кровная месть" относился к "низменным" и являлся отягчающим вину обстоятельством. Между тем, в "родовом" обществе, обычай "кровной мести" - очень даже рациональный механизм, направленный на уменьшение количества преступлений!
И если современное законодательство осуждает такой мотив как "месть", то есть отрицает заложенную в нем рациональность - оно должно представить серьезные доводы, предъявить рациональность болеее высокого уровня (а не просто объявлять месть "дикарством" и "пережитком прошлого")

[d0ctor-z.livejournal.com]

Наука это область человеческого знания, исследующая неведомое.

О, занялись любимым делом - выдумыванием определений. Ссылку, пожалуйста!

Но как правило, таких фактов как раз и нет.

А если фактов нет - какой же может быть приговор? Судья монетку подбросит, подозреваемый ему "понравится" или "не понравится", или адвокату больше заплатят?

[fumiripits.livejournal.com]

Так дело в том, что как правило неизвестно, кто преступник, а кто нет. Вы что, господь бог, что ли, чтобы знать такое? Обычно преступников сажают, по той простой причине, что они при совершении преступления руководствуются не здравым смыслом, а своими потребностями совершить преступление, т. е. действуют "на эмоциях". Плюс сказывается практическая невозможность планирования преступления "без сучка и задоринки". Обычно, если подозреваемый ппал под пресс следователя, ему не уйти. Это оказывается верным даже для случая, если преступник это следователь. Выдержать натиск следствия, если ты виновен в серьёзном преступлении, крайне трудно.

[fumiripits.livejournal.com]

Приговор основан на субъективной оценке ЛПР всей совокупности материалов дела. Обычно проблем не возникает, по причинам, которые я изложил выше.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Обычно, если подозреваемый ппал под пресс следователя, ему не уйти.

...независимо от того, виновен он, или нет. Не должно быть "пресса", должно быть желание узнать истину.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Ссылки, значит, не будет :-)

Проблемы возникают. Потому что слишком часто сажают невиновных, а преступники получают минимум и выходят на свободу.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Если речь идет именно о мести за совершенное преступление (кровная месть может быть "многоуровневой", месть за убийство из мести и т.д.), то я согласен. Более того, в мире "Звезды..." ликвидация преступника, который совершил серьезное преступление против личности (родственниками или друзьями жертвы или самой жертвой, если выжила) - это вообще не преступление, а общественно-полезный поступок! За него могут медаль дать, разумеется, при условии, что расследование установит, что ликвидировали кого надо. Все равно высшая мера, не важно, кто привел приговор в исполнение.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Изменение базиса меняет надстройку не сразу. Общество, основанное на рациональности, строится постепенно. В СССР, строго говоря, был переходный период, социализм так и не достроили, а в конце - и не пытались. Поэтому присущие капитализму явления, естественно, были, хоть и мало.

[fumiripits.livejournal.com]

Сажают невиновных вовсе не потому, что судебная система плоха, а по причине узурпации власти в обществе. Грубо говоря, по причине нарушения принципа разделения властей. т. к. виновный кому-то неугоден.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Принцип разделения властей - это буржуйская сказочка. Если все три (четыре, десять) "ветви" принадлежат одному классу - какая разница. Все равно диктатура буржуазии.

[fumiripits.livejournal.com]

Ничего подобного. Даже если человек сломается под давлением и оговорит себя, есть суд, в котором он может заявить об этом. Есть ряд процедур, которые призваны обезопасить подследственного, например следственный эксперимент. Давление на подозреваемого (а если нет вины, то нет и давления) это разрешённый законом инструмент дознания. Задача общества — не допустить узурпации власти, с тем чтобы суд беспристрастно решал вопрос о виновности.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Беспристрастный суд в классовом обществе, при диктатуре буржуазии? Ох как защитника буржуев колбасит, лишь бы не признаться в том, что существующая правоохранительная и судебная система выражает вполне определенные классовые интересы :-)

[fumiripits.livejournal.com]

Эксплуатация, и вся классовая чушь это марксистская сказочка. Я до сих пор не теряю надежды, что вы сможете доказать мне хотя бы наличие эксплуатации. А то веруете в ерунду.

Кроме того, и в СССР были очень большие проблемы с беспристрастностью суда, не смотря на отсутствие классов. Например, по делам Чикатило, Оноприенко, Ткача и других были осуждены невиновные люди. А всё почему? Судьи были несамостоятельны в принятии решений (та самая узурпация власти). если вы посмотрите, как судья СССР или вот даже РФ, зачитывает приговор, то увидите, что он делает это так, будто оглашает решение, принятое не им. Наследие СССР....

[fumiripits.livejournal.com]

Если вы посмотрите статистику уголовных дел в США, то там всё довольно неплохо в массе своей, с осуждением преступников и оправданием невиновных. Суд присяжных, например, довольно действенный механизм.

[fumiripits.livejournal.com]

Из вики: "Нау́ка — область человеческой деятельности, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.".

Если "объективное знание" найдено и систематизировано, то оно уже НЕ ЯВЛЯЕТСЯ предметом деятельности науки.