Про одного "добившегося успеха собственными силами"

[d0ctor_z]

Сегодня мне на глаза попалась статья на Megamozg о жестокой эксплуатации сотрудников Amazon. Собственно, ничего особенно нового для понимающих, что такое капитализм, там нет (и по сравнению со условиями работы на фабриках в странах третьего мира работа в Amazon не так уж и страшна). Радует то, что в первом же комментарии вспомнили Карла Маркса - даже айтишники начинают прозревать.

Я решил немного поинтересоваться историей. Основатель Amazon - мультимиллиардер Джефф Безос, 15-й в списке богатейших людей Forbes, описывается как self made. Компания Amazon иногда упоминается как пример "гаражного стартапа". Первый офис компании действительно был в гараже, но дьявол, как известно, в деталях...

Из статей в Википедии и Wired удалось выудить следующее:

Предки мультимиллиардера по материнской линии владели ранчо в Техасе, площадью 100 кв. км (сейчас Безос стал одним из крупнейших землевладельцев в Техасе). Дед по материнской линии, оказавший большое влияние на Безоса, был менеджером региональной комиссии по атомной энергии с 26000 человек в подчинении. В ведение комиссии входили, кроме прочих, Лос-Аламос и Ливерморская национальная лаборатория (подозрительно), а до этого дед работал в DARPA над системами противоракетной обороны (еще более подозрительно). Своего биологического отца Безос не знал, мать развелась с ним меньше, чем через год после свадьбы, потом вышла замуж за кубинского иммигранта Мигеля Безоса. Этот эмигрант был вывезен с Кубы в возрасте 15 лет в рамках операции "Питер Пэн" (эта операция заслуживает отдельного исследования), закончил университет и потом работал в Exxon (интересное место для молодого эмигранта).

Учился Безос в Принстоне - это один из старейших и престижнейших частных университетов "лиги плюща", а также один из богатейших и дорогих (в плане платы за обучение) университетов мира. После учебы работал на Уолл-Стрит, в том числе в банке Bankers Trust (кстати, там же работал Нассим Талеб - тесен круг богатых и "успешных"), потом, перед основанием Amazon - в хедж-фонде. В 1994 оставил "хорошо оплачиваемую работу" и основал Amazon, вложив 300 тысяч долларов (или его работа в хедж-фонде дейcтвителньо хорошо оплачивалась, или родители его были далеко не бедными). Такой вот типичный гаражный стартап...

В общем, никаким self-made man тут даже не пахнет. Миллиардер в первом поколении - да, но буржуа как минимум в третьем (более ранняя история техасских землевладельцев покрыта мраком), с вероятными связями в высших финансовых и правительственных кругах. И типичнейший безжалостный эксплуататор, разумеется.

Comments

[stalinetz-s65.livejournal.com]

86 часов в неделю - ополоуметь можно.
И да, офисная работа для психики зачастую намного тяжелее физического труда на свежем воздухе.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Примерно 12 часов в день, без выходных и отпусков. Возврат в XIX век.

[stalinetz-s65.livejournal.com]

Да, тень СССР отступила, бесы тут же заскакали.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Именно. И ведь многие продолжают думать, что улучшение жизни трудящихся в капстранах на протяжении XX века никак не связано с существованием СССР.

[stalinetz-s65.livejournal.com]

Одна радость - мировой войны не предвидится пока.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Пока (в ближайшей перспективе) - похоже, да, не предвидится.

[fumiripits.livejournal.com]

...
При капитализме единственный способ повысить количество создаваемых благ — это увеличение рабочего дня. Карл Маркс умиляется с того света.
...

Вы вот с этим комментарием с сайта согласны? По-моему, полная чушь. Неясно, чему тут радоваться. К такому "глубокому" выводу пришёл не кто-то, а айтишник.

Кстати, что там насчёт эксплуатации в "Амазоне"? Вам есть что сказать тамошним работникам насчёт справедливой зарплаты за их труд, какова она должна быть? Готовы вычислить?

[d0ctor-z.livejournal.com]

Вы вот с этим комментарием с сайта согласны?

И сразу же передергивание. Я написал, что порадовался тому, что вспомнили Маркса. Про согласие с комментарием я не писал. Да, в комментарии написано о "количестве создаваемых благ", хотя увеличение рабочего дня - это в первую очередь увеличение прибавочной стоимости (и степени эксплуатации труда). Ну не читал человек Маркса, но хотя бы задумывается. В начале XX века рабочие тоже марксизм в массе знали плохо, но это им не помешало.

Вам есть что сказать тамошним работникам насчёт справедливой зарплаты за их труд, какова она должна быть? Готовы вычислить?

Во-первых, при капитализме "справедливой зарплаты" не получится. А для того, чтобы оценить степень эксплуатации даже приблизительно, нужен, как минимум, доступ к бухгалтерии компании. Думаю, там даже зарплаты - коммерческая тайна. Но раз уж вы считаете, что эксплуатации нет, вот вам вопросы:

1) Состояние Безоса оценивается сейчас примеров в 50 миллиардов долларов, то есть за 20 лет оно выросло где-то на 4 порядка. Можете хотя бы примерно, на пальцах объяснить, как это произошло?

2) Можно ли добиться аналогичного результата, работая (не руководя!) в области производства? Если да, то как? Если нет, то почему?

3) Зачем в компании изо всех сил стараются увеличить продолжительность рабочего дня?

[fumiripits.livejournal.com]

Вопрос не может быть передёргиванием. Вы вольны ответить как хотите, я утверждений не делал.

Что касается отсутствия эксплуатации, то моя позиция заключается в том, если вы не поняли, что разделить такую целостность, как производство (кое является синтезом стратегии, ситуативного управления и собственно, трудовых операций) не представляется возможным. Примерно как нельзя сказать, каков вклад в 100 колебаний математического маятника отдельно груза, нити, крепления и силы тяжести. Говорить о трудовом вкладе бессмысленно, стоимость - это просто абстракция (ну это если её понимать так, как принято, а не так как написано у Маркса, притом не водном месте. Он и в "Критике Готской программы", уже применительно к социализму, говорит о распределении пропорционально интенсивности работы, то есть химической мощности).

Да и рабочие вас не поймут, если вы им начнёте о стоимости говорить. Им нужно предъявить абсолютную шкалу измерения труда. Только реального. А её нету.

Что касается нелинейности вклада химической энергии предпринимателя в общий итог, то вообще-то, с точки зрения марксизма, в этом нету ничего необычного. Маркс прямо утверждает, что более квалифицированная работа создаёт большую стоимость. Предприниматель же, как стратег — самый квалифицированный работник предприятия. В целом, я это вопрос должен переадресовать вам - объясните, как вычислить стоимость, производимую более квалифицированным работником, и станет понятно с чего это у предпринимателя такой аномальный доход. Во всяком случае, исчезнет почва для таких разговоров.

[fumiripits.livejournal.com]

Что касается природы заработка предпринимателя, то я уже излагал игровое объяснение. Вернее, мета-игровое, так как в этой игре нету фиксированных правил. Теоретический анализ на этой базе практически невозможен, предполагаю.

На пути объединения наёмных работников в композитную личность существуют объективные трудности, вместо того чтобы договориться между собой, они вступают друг с другом в игру за рабочие места, эта игра на руку предпринимателю и приводит к падению зарплат вплоть до наименьшего уровня. В то же время он ведёт игру с потребителем, соблазняя его возможностью удовлетворения потребности. Его доход - выигрыш, он работает, другие тоже работают. И главное, эти зарплаты и доход ничем кроме игровой ситуации, не обусловлены. Делёжка носит игровой характер. Приз создаётся общими усилиями, но доли определит невозможно!

Ввиду многочисленности и нежелания иметь друг с другом дело работники проигрывают. Не нравится итог распределения - ну значит, нужно создавать коалицию и менять правила.


Потом, тут же есть и другие аспекты. управление пр-вом требует единственного ЛПР, что ставит вопрос о возможности его контроля со стороны остальных сотрудников. Такой контроль возможен лишь в самой грубой форме. Без ЛПР обойтись нельзя. А тот кто управляет, тот и владеет. Скажем так, чем более управляем вами объект, тем он более ваш. А чем менее, тем в меньшей степени он вам принадлежит. Что граждане СССР и поняли, на примере казалось бы, всенародной собственности.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Теоретический анализ на этой базе практически невозможен, предполагаю.

Вот тем и хорош марксизм, что он предлагает теорию, объясняющую наблюдаемые факты. Игрой без правил можно объяснить вообще все, любые чудеса, но на деле она не объясняет вообще ничего.

Его доход - выигрыш, он работает, другие тоже работают. И главное, эти зарплаты и доход ничем кроме игровой ситуации, не обусловлены. Делёжка носит игровой характер.

Дележка? Предприниматель частным образом присваивает результат труда рабочих. Он никак, ни с кем не делится.

Приз создаётся общими усилиями, но доли определит невозможно!

Почему доля предпринимателя всегда намного, часто на порядки, больше?

Не нравится итог распределения - ну значит, нужно создавать коалицию и менять правила.

Игра без правил, в которой представители одного класса постоянно выигрывают, а другого - проигрывают? Тогда тем более последним надо браться за оружие и менять (или устанавливать) правила, другого пути нет. И успешный опыт уже есть.

А тот кто управляет, тот и владеет.

Это полнейшая нелепица.

[fumiripits.livejournal.com]

Стоимость это кол-во химической энергии работников, потраченной в ходе создания товара. Это прямо написано у Маркса. То что вы излагаете - сектантское толкование, чтобы извернуться и создать непроверяемую теорию. Но только обдурить рабочих у вас не выйдет, они ведь мыслят конкретно.

Ибо, как писал ещё Энгельс: (20-й том ПСС, стр. 513): “Конечно, материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений”." Невычислимая стоимость - именно такое постороннее прибавление.

Мы начинаем ходить по кругу. Идея что предприниматель не трудится, безумна. Я достаточно много написал о влиянии управления на итог работы, и могу ещё привести других соображений. Труд - это итог синтеза управления и операций. Вы не написали ничего и просто продолжаете повторять одно и то же.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Стоимость это кол-во химической энергии работников, потраченной в ходе создания товара. Это прямо написано у Маркса.

Я вас уже просил найти цитату со словами "химическая энергия" у Маркса.

То что вы излагаете - сектантское толкование, чтобы извернуться и создать непроверяемую теорию.

Ага, я - сектант, Энгельс - сектант, Ленин - сектант, вообще все марксисты - сектанты, одно ваше понимание "химической энергии" правильное.

Но только обдурить рабочих у вас не выйдет, они ведь мыслят конкретно.

Ага. Рабочим можно сказать: вы изготавливаете вашему хозяину товара на 2000 р. в день, он платит вам 1000 р., а остальное кладет себе в карман. Поэтому вы живете от зарплаты до зарплаты, а он себе новый особняк в Испании купил. Рабочие - ребята простые, они вклад до долей процента (и какие-то там расходы на управление) считать не будут, им такой точности хватит :-)

[fumiripits.livejournal.com]

Маркс не сектант, он считал работников за химических роботов. Такое вот приближение в ТТС.

"Работа в физиологическом смысле" это именно затраты химической энергии. Так как человек - это химический робот, работа сопровождается затратой химической энергии на физиологическом уровне. В любом случае, ни о какой "невычислимой" стоимости после этой цитаты говорить уже просто нельзя. Я просто не понимаю, что тут обсуждать. Это понимание вопроса вполне на уровне 19-го века.

Рабочие не дураки, они понимают, что от качества управления зависит, будет у них работа или завод быстро разорится. Как оно и выяснилось на примере союза. Оптимальное управление это дефицитный ресурс, если говорить в терминах линейного программирования (двойственные оценки ресурсов). А вот большинство других работ - нет. Но это просто иллюстрация, аналогия.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Маркс не сектант, он считал работников за химических роботов.

Маркс и не сектант, и не дурак, он в "Капитале" про сложный труд тоже писал, в XIX веке. А химические роботы - это исключительно ваши фантазии.

Рабочие не дураки, они понимают, что от качества управления зависит, будет у них работа или завод быстро разорится.

Они на примере своих знакомых видят, что выгнать могут всегда. Какое там "качество управления"...

Как оно и выяснилось на примере союза.

Что выяснилось? В СССР право на труд гарантировалось конституцией.

Оптимальное управление это дефицитный ресурс, если говорить в терминах линейного программирования

По какому критерию выполняется оптимизация?

[fumiripits.livejournal.com]

Доля предпринимателя не всегда больше. Весьма часто они разоряются. Его выигрыш,когда он есть, обусловлен игровой природой ситуации и в частности тем, что ему приходится конкурировать с меньшим числом противников. В случае инновационного производства конкурентов просто нет и можно довольно серьёзно взвинтить цену на товар, при этом воспользовавшись традиционными междуусобицами между работниками.

[fumiripits.livejournal.com]

=А тот кто управляет, тот и владеет.

Это полнейшая нелепица.=

Ну, если бы взяли на себя труд ознакомиться с практикой бизнес-управления, то знали бы, что грамотная работа на благо собственника со стороны директора или даже его зама часто приводит к тому, что его делают совладельцем. И наоборот, неверная бизнес-стратегия, воплощённая директором, приводит к тому, что собственность теряет рыночную цену и хозяин (неразумно отказавшийся от управления) теряет всё.

[d0ctor-z.livejournal.com]

То вы требуете посчитать все с точностью до процента, то в качестве аргумента заявляете, что "часто приводит к тому, что его делают совладельцем". Статистика есть, хотя бы приблизительная?

И наоборот, неверная бизнес-стратегия, воплощённая директором, приводит к тому, что собственность теряет рыночную цену и хозяин (неразумно отказавшийся от управления) теряет всё.

Все - это процентов 10 от капитализации в несколько миллиардов? А плохого директора потом почему-то выкидывают с "золотым парашютом" в миллионы? Мы же о крупных капиталистах говорим?

Кстати, по поводу правил вашей игры без правил. А собственность - это вообще что? Может, правила все-таки есть, причем писаные и очень жесткие?

Теперь пример. Предположим, у меня откуда-то появился миллион долларов (в лотерею выиграл...) и я положил его на депозит(ы) в банк(и). С ежемесячной выплатой процентов, под 4-5% годовых. Ежемесячно я получают 3-4 тысячи. Кто в такой ситуации работает, кто управляет, где чья собственность и главное, откуда у меня берутся деньги, если на управление я трачу от силы час в месяц?

[fumiripits.livejournal.com]

Мне известны упомянутые случаи перехода управленцев в собственники на основе опыта некоторых родственников и знакомых, а также из СМИ. Грань между управленцем и собственником тонка, переходы бывают. Я считаю, этого достаточно. Большего я вам доказывать не буду, пока что вы не сами не стремитесь обосновать ключевые положения марксизма.

Мы говорим о любых предпринимателях, использующих наёмный труд для достижения как своих, так и общественно-полезных целей.

Что касается необходимости расчёта "с точностью до процента" (я такого не говорил, но погрешности важны, да, и это всплывёт когда (и если) дойдёт дело до чисел), то я категорически настаиваю — предоставить расчёт стоимостей и доказать наличие эксплуатации в современной экономике обязательно, для того чтобы можно было говорить об присвоении чужого труда. Нет расчёта - нет эксплуатации, и разговоры о ней безответственны, с научной точки зрения.

Что касается примера с банком. Собственник вклада становится в какой-то степени, участником управления общественным производством, поддерживая инвестиции в то или иное пр-во. Банк в данном случае играет роль так сказать, управляющей подпрограммы. Которую вкладчик задействуете в личных и, неизбежно, в общественных целях, выбирая вид вклада, и сам банк на основе личной оценки, и далее проводя мониторинг рынка на счёт безопасности депозита, возможности большего дохода и других аспектов. Допустим, я говорю: "применять программу 322677889.zip". Её сложность - 5 мегабайт. Но объём самого распоряжения - несколько байт. А эффект очень велик - будет ли это общественно нужно, или просто пустая трата личных ресурсов работников, и собственности управленца. Короче говоря, вкладчик банка примыкает к выигрывающей коалиции в обществ. пр-ве и это и является первопричиной его дохода в виде процентов.

Дело в том, что результат работы крайне чувствителен к вариациям управления. Этим в какой-то степени, и объясняется столь большая нелинейность дохода от малых затрат личных ресурсов, таких как время, химическая и адаптационная энергия, здоровье и т. д.

Но однако, я продолжаю снова и снова напоминать - при синтезе операционной части работы и управления о вкладе отдельных участников говорить можно лишь качественно - принимал участие в работе, значит можешь на что-то рассчитывать. Но не количественно. Вычислить вклад невозможно. Индивидуальная доля определяется в игре.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Мне известны упомянутые случаи перехода управленцев в собственники на основе опыта некоторых родственников и знакомых, а также из СМИ.

"Известны случаи" - это в научной дискуссии не доказательство. Они и Марксу были известны, как и противоположные:

"В английских фабричных округах после каждого кризиса можно встретить достаточное количество экс-фабрикантов, которые за небольшое вознаграждение заведуют фабриками, ранее принадлежавшими им самим, заведуют как управляющие, состоящие на службе у новых владельцев, зачастую своих кредиторов."

При этом он подробно пишет об отличии управленческого труда, например:

"Само капиталистическое производство привело к тому, что труд по надзору, совершенно отделённый от собственности на капитал, всегда предлагается в избытке. Поэтому сделалось необязательным, чтобы этот труд по надзору выполнялся капиталистом. Нет никакой необходимости в том, чтобы капельмейстер был собственником инструментов оркестра; в его функцию как дирижёра не входит также обязанность иметь дело с «оплатой» прочих музыкантов. Кооперативные фабрики дают доказательство того, что капиталист в качестве функционера производства стал столь же излишен, как сам он, представляя высшую ступень развития, считает излишним помещика."

Цитаты из 3-го тома "Капитала".

Короче говоря, вкладчик банка примыкает к выигрывающей коалиции в обществ. пр-ве и это и является первопричиной его дохода в виде процентов.

То есть, если у меня есть много денег, я автоматически выигрываю еще деньги? Хорошая игра (для тех, у кого много денег)! А откуда они берутся и кто проигрывает?

Дело в том, что результат работы крайне чувствителен к вариациям управления. Этим в какой-то степени, и объясняется столь большая нелинейность дохода от малых затрат личных ресурсов, таких как время, химическая и адаптационная энергия, здоровье и т. д.

У подавляющего большинства людей результат работы (и доход) зависит от времени работы как раз линейно.

Индивидуальная доля определяется в игре.

Еще раз - если в игре практически всегда выигрывают представители одного класса, это подозрительно. Примерно как когда при подбрасывании монетки в 999 случаях из тысячи выпадает решка.

[d0ctor-z.livejournal.com]

приводит к падению зарплат вплоть до наименьшего уровня

Кстати, этот "наименьший уровень" как-нибудь физически обусловлен или тоже результат игры без правил?

[fumiripits.livejournal.com]

В 90-х годах я ходил на работу, зарплаты не хватало даже на еду (70% необходимого).

[d0ctor-z.livejournal.com]

И это был распространенный случай. Что из этого следует?

[fumiripits.livejournal.com]

Из этого следует ответ на ваш вопрос. То, что в предельном случае человек может ходить на работу и бесплатно, какое-то время. Например, чтобы не терять квалификацию.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Может, но недолго - с голоду ноги протянет. Если капиталистам столько рабочих, сколько есть в стране, не нужно, то так и будет (и было в 90-х). Но какое-то число рабочих им нужно. Чем определяется минимальный уровень их зарплат?