О левизне и прогрессе

[d0ctor_z]

Глядя на то печальное состояние, в которое впали некоторые (а, может быть, и многие - статистики нет) левые (или, скорее "левые"), решил написать об отношении к прогрессу. Не так давно Александр Майсурян (maysuryan) дал хорошее определение:

"Думаю, что ещё со времён Великой Французской революции, когда слева в парламенте садились сторонники революции, а справа — её противники, левые — это сторонники движения истории вперёд, в сторону прогресса. Научно-технического, экономического, а значит, и социального."

Именно так, левые - это сторонники прогресса. Я не собираюсь сейчас дискутировать о том, кто может считаться коммунистом или марксистом, речь о более широком круге мировоззрений. Недаром в СССР было в ходу прилагательное "прогрессивный" в применении к деятелям, которых, конечно, нельзя было отнести к коммунистам, но стоило выделить. Противники прогресса не могут называться левыми, как бы они не пытались маскироваться под таковых.

Те, кто читал "Звезду, которая никогда не заходит", заметят, что та же самая идея - идея прогресса - лежит в основе Нулевого принципа Кодекса Core. Прогресса научного, технологического, экономического и социального, поскольку они неразрывно связаны между собой. Кажется, что есть только два пути, вперед и назад, но это иллюзия. Пути назад нет и уже очень, очень давно. Рубикон был перейден задолго до начала письменной истории, если вообще не до появления Homo sapiens.

Разумеется, человеческая история - не плавное восхождение к вершине. Периоды регресса, откаты назад как в социальном, так и в технологическом плане случаются. Но капитализм стоит несколько особняком среди остальных антагонистических формаций. Да, он может торомозить технический прогресс. Да, он может обращать его вспять - в отдельных областях, но не в целом. Да, движение вперед тормозится устаревшими производственным отношениями, но оно не может быть остановлено полностью. Конкуренция не позволит.

При капитализме всегда есть "фоновый" технический прогресс, если не в отдельной стране, то в мировой экономике в целом. Мы настолько привыкли к этому, что часто не отдаем себе в этом отчета (поэтому и бессмысленен аргумент "в СССР не было айфонов"). Но если во времена, когда капитализм сам был прогрессивным строем (по сравнению с феодализмом), технический прогресс несся вперед с поражающей воображение скоростью, сейчас, когда капитализм стал реакционным, он плетется намного медленнее. Но он идет и капитализм таким образом сам постоянно ухудшает (не может не ухудшать!) собственное положение, наращивая противоречия.

Причем тут "левизна"? А вот причем. Нельзя быть сторонником социального прогресса, не будучи сторонником научно-технического. Нельзя остановить научно-технический прогресс. Если он вас пугает и вам кажется, что раньше было лучше (в целом, кроме отдельных узких областей), могу только посочувствовать. Завтра будет отличаться от "раньше" в плане технологий еще сильнее, даже в случае социального регресса. А при смене формации нас ждет гигантский технологический рывок. Коммунизм - формация, которая будет построена на более высоком технологическом базисе, чем сейчас. Это не значит, что базис сейчас не достаточен, это значит, что, поскольку коммунизма сейчас нет и он появится только в будущем, технологии при нем будут еще более высокими, чем сейчас. Неизбежно.

Поэтому нельзя быть противником какой-то современной технологии (тем более, если в целом она очень полезна) и считаться левым. Если вы хотите отказаться от чего-то, от ядерной энергетики до мобильной связи, если вы считате какую-то современную технологию, от вакцинации до генной терапии, неработающей, если вас пугают перспективы роботизации и киборгизации - у меня для вас плохие новости. При коммунизме все будет намного страшнее :-)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Лытдыбр (https://www.livejournal.com/category/lytdybr?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Технологии (https://www.livejournal.com/category/tehnologii?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Сойдет...

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Отлично

[eugine74.livejournal.com]

Страшнее надо бы в кавычки))

[alex_dragon]

А киборгизация тут причём? Считать подобное извращение прогрессивным и тем более свойственным коммунизму — значит быть антикоммунистом. Человек не есть сумма запчастей, а мозг — не процессор, который можно произвольно переставить из одного корпуса в другой. Феномен человека образует тело целиком, оно нерасчленимо. Можно сказать, что тело и есть мозг с необходимыми для функционирования в среде оболочками. Всякое его усечение — это инвалидность в лучшем случае.

[cosmicstarcat.livejournal.com]

У любого наблюдаемого в природе явления может быть бесчисленное число теорий обьясняющих их — но как нам выбрать среди них те теории которые приведут к развитию? А это очень просто еще Иван Ефремов сформировал что во всех объяснениях каждых явлений нужно искать те закономерности что можно направить на пользу людям.
А не как сейчас — пиздец с наукой — где закапываются в теоретезированное не связанное с реальным миром — на примере той же теории струн или темной материи, когда наука по сути встала в 80х и никакого прогресса по сути нет. То что происходить сейчас — это не более чем оптимизация и шлифовка технологий созданных в 60-70е . Так что еще 10 лет и микроэлектроника окончательно встанет. И более капитализм не сможет демонстрировать прогресс. Ибо вся фундаменталка занята математиками осваивающими бюджетами без реального технологического выхлопа. (см книгу Ли Смолина "Неприятности с физикой")

[cosmicstarcat.livejournal.com]

Все верно. Кибернизация для инвалидов — необходима(пока не научатся выращивать органы целиком), А для физически здорового человека — нет.

Гораздо проще и удобнее создать отдельный автомат что будет выполнять те или иные функции отдельно, чем встраивать эти механизмы в живое тело.

Собственно "киберпанк" и травматичная кибернизация — это доведение до упора маразма капиталистической системы где каждый человек вынужден гнаться за совершенством себя как "винтика" машины в ходе конкуренции "всех против всех", а значит должен модифицировать свое тело по принципу "все свое ношу с собой" и значит нужно в себя встроить оружие что бы отбиваться от остальных в войне всех-против-всех, а так же свои личные средства производства например в виде суперкомпьютеров что бы быть ценным активом в глазах капиталиста.

[cosmicstarcat.livejournal.com]

А про лево право

"
"Думаю, что ещё со времён Великой Французской революции, когда слева в парламенте садились сторонники революции, а справа — её противники, левые — это сторонники движения истории вперёд, в сторону прогресса. Научно-технического, экономического, а значит, и социального."
"
я помнится писал тут:
https://cosmicstarcat.livejournal.com/4999.html
Увы в обывательском сознании:

Право/Right – созвучно со словами: Правом государства, Правами личности, Правдой и истинной, Правильностью . Right Right, Rights?, mheh?
Лево/Left - хоть и не настолько прямо, но оказывается связанным с леваком левачеством, походами на лево, не правильностью, бегством и отступлением, а так же прочими «левыми» для левого движения словами.

[77dmk.livejournal.com]

Глядя на то печальное состояние, в которое впали некоторые (а, может быть, и многие - статистики нет) левые
И что же это за "пичалька"?

решил написать об отношении к прогрессу
Гхм... Конкретизирую вопрос: и что же это за "пичалька" применительно к прогрессу?

левые - это сторонники прогресса
Тут есть любопытный и немаловажный нюанс: левые — действительно сторонники прогресса, но и многие априори не-левые — тоже.


Прогресса научного, технологического, экономического и социального, поскольку они неразрывно связаны между собой.
Несомненно! И надо отметить эту связь!

Кажется, что есть только два пути, вперед и назад, но это иллюзия.
Тоже — очень верно: социодинамика не укладывается в банальное "назад-вперёд" — вариативность куда шире.

Рубикон был перейден задолго до начала письменной истории, если вообще не до появления Homo sapiens.
Ах, вот вы о чём... В том смысле, что "фарш невозможно провернуть назад" — и путь человечества предопределён сразу же по его появлению, а то и загодя?
И если по поводу необратимости исторических процессов нет ни малейших возражений (даже регресс подразумевает реставрацию прежних явлений — но на новом уровне), то вот идея предопределённости — КМК — вызывает больше вопросов, чем даёт ответов.

капитализм стоит несколько особняком среди остальных антагонистических формаций
На самом деле — нет (во всяком случае — именно с т.з. прогрессивности). Никакая формация не может остановить неизбежных перемен (даже если вдруг задастся этой целью), с другой стороны — для любой антагонистической формации оные (изменения) являются нежелательными и вредными (ибо разрушают устои). Капитализм отличается базисом — промышленным общественным производством, в отличии от предшествовавшего аграрного — но помимо требований, выдвигаемых этим самым базисом, никаким таким особым спросом именно на прогрессивность не выделяется.

Завтра будет отличаться от "раньше" в плане технологий еще сильнее
Будет.

Если вы хотите отказаться от чего-то, от ядерной энергетики до мобильной связи, если вы считате какую-то современную технологию, от вакцинации до генной терапии, неработающей, если вас пугают перспективы роботизации и киборгизации - у меня для вас плохие новости. При коммунизме все будет намного страшнее :-)
Ясно.

ИМХО — у вас несколько неверная концепция восприятия социальной эволюции — отсюда и ошибочность выводов.

[77dmk.livejournal.com]

Классики марксизма утверждали — и совершенно справедливо — что главными факторами, определяющими формат того или иного социума являются противоречия между производительными силами и производственными отношениями, которые минимальны при формировании новой формации, растут вместе с её развитием и приводят к гибели в итоге — вместе с качественным скачком и появлением новой.
И здесь можно наблюдать почти прямую аналогию с биологической эволюцией — где те или иные изменения происходят постоянно, причём значительная их часть оказывается вредной (и отсеивается естественным отбором), некоторая — нейтральной (и не оказывает существенного влияния), третья же — полезной т.к. повышает эффективность (и закрепляется отбором половым). Причём попадание того или иного признака в ту или иную категорию имеет весьма относительный характер: зависит как от соответствия конкретным условиям (полезное в пустыне скорее всего окажется не слишком применимым в лесу), конъюнктуры (даже весьма прогрессивная находка будет бесполезной, а то и прямо вредной, если место (экониша) уже занята), а кроме того — в силу изменчивости самих условий (и то, что вчера ещё было полезнейшей адаптацией может обернуться гибельной ловушкой). Примерно те же отмечается и для эволюции социальной — только со своей спецификой (обусловленной сложностью систем) и проявляемой прежде всего в значительном снижении вариативности (как то, впрочем, наблюдается для всех высших животных, но здесь та же особенность проявлена ещё сильнее). Что и создаёт ощущение практически "прямой направленной линии", в то время как на самом деле механизм всё тот же: поиск оптимума "методом тыка" (просто тут отсев неудачных "тычков" происходит гораздо эффективнее и быстрее). Так что история отнюдь не "задана", а её кажущаяся направленность — это узость рамок (с одной стороны — требований условий, с другой — внутренних возможностей для удовлетворения этих требований), но эти рамки задают лишь самые общие и глобальные тенденции; внутри же них всё ещё возможны (более того — вполне реализуются) любые колебания.
С чем, собственно, и связано появление расслоённых социумов как таковых. Вся социальная история базируется на принципе солидаризма (и этим отличается от большинства даже самых (биологически) близких приматов — поэтому, кстати, и отсылки к "человеческой природе" на их примере явно несостоятельны). Т.е. развитие средств производства несколько расширяет простор "для манёвров" и вариантов, причём — не всегда удачных: ибо в числе прочего становятся возможными и паразитические стратегии, которые за последние тысячелетия и захватывают — причём в своем максимальной (государственной) форме практически все страны и народы. Причём надо понимать их особенность: сами по себе они не создают ничего принципиально нового, и не отменяют (да и отменить не могут) самых базовых принципов, лежащих в самой основе человеческой социальности, а лишь перенаправляют достижения этого подхода для собственной выгоды и соответствующим образом переформатируют (в разной степени!) общественные отношения. Солидарность (общность интересов и совместность действий) никуда не делась (и деться не могла — ибо иначе общество попросту распалось бы, а после пересборки по другим принципам новое по определению не обладало бы прежней эффективностью) и всё так же определяет всю сферу человеческой деятельности, но появилась новая надстройка, которая — и тут опять прямо-таки напрашивается аналогия с биологическим паразитизмом — искажает нормальную работу нормальных систем (в каких то структурах (прежде всего организационно-управленческих) — очень сильно, в других — относительно слабо).

[77dmk.livejournal.com]

Как результат — происходящие изменения (и без того — повторюсь — относительные) приобретают дополнительную двойственность: они могут быть (расцениваться таковыми) прогрессивными с т.з. общего направления социального развития, а могут фиксировать развитие именно формационных (классовых) особенностей; эти тенденции могут отчасти даже совпадать (в развитии технологий заинтересованы как человечество в целом, так и элитарии, хотя и по принципиально отличным мотивам), но преимущественно оные — разнонаправленны, а там, где оценки даже вроде бы и совпадают, то наличие классового (конкурентного, эксплуататорского) общественного устройства сильно добавляет неоднозначности: даже очевидно полезные, вроде бы, достижения в результате превращаются в свою противоположность (скажем: повышение урожайности и автоматизация в сельском хозяйстве высвобождает значительные трудовые ресурсы, которые, однако, перенаправляются не для полезной деятельности, а напротив — приводят к самым деструктивным последствиям от простого "сбивания" цены рабочей силы до использования оных для военных конфликтов) — ситуация, отмеченная издревле (от "дорога в ад вымощена добрыми намерениями" до "антимидас" или "стрела Аримана").

Так что:
1) разница между левыми и не-левыми пролегает отнюдь не по линии прогрессивности (разница в отношениях к этому вопросу очевидно наличествует, но она — вторична, а не определяющая);
2) "прогрессивность" в понимании левых — это прежде всего то, что приводит к социальному развитию, причём — в рамках именно "осевого" пути человечества; конкретные инновации здесь выступают скорее как средства, а не цели — это раз, а кроме того — могут быть как полезными, так и вредными с этой точки зрения; таким образом понятно, что отнюдь не любое новшество заслуживает обязательного одобрения;
3) одни и те же достижения в разных системах дают разные результаты и проходят отбор по кардинально различным принципам (эгалитарные системы будут прежде всего ориентироваться на то, что даёт прирост общего блага, элитарные — на приносящее конкурентную победу) — так что коммунизм не будет просто и механически продолжать развивать все технологические тенденции, заложенные капитализмом (скажем — военные технологии закономерно будут деградировать), а даже в весьма сходных (внешне) процессах будут наблюдаться существенные отличия (сперва, возможно, не очень значительные, но с развитием несомненно всё более отдаляющиеся): скажем — перенос внимания с элитарного (как наиболее дорогостоящего и потому наиболее выгодного по соотношению затрат/доходов) потребления к массовому (во всей жизни — от пищепрома до строительства и транспорта), снижение, а в перспективе — и полное отсутствие всевозможных подделок (как не имеющих смысла и приводящих лишь к ненужному расходу сил и средств), экономии не с т.з. прибыльности, а максимально рационального использования и т.д. Так что многие прогрессивные, вроде бы, тенденции вполне возможно, что и "усохнут" (например — повышенное внимание, уделяемое сейчас всевозможным внешним воздействиям на психику — от рекламы до кинопроизводства — вряд ли будет пользоваться таким же спросом при обобществлённом потреблении и полноценной насыщенности реальной (а не виртуальной) жизни).

Я понимаю (надеюсь) и даже — целиком поддерживаю вашу генеральную идею — что коммунизм отнюдь не будет раем, как его изображают в дешёвеньких религиозных агитках (где красивые люди бездельничают на лоне красивой природы рядом с вполне миролюбивыми львом и агнцем); базисом коммунизма является промышленное (индустриальное) производство, которое требует как соответствующей инфраструктуры, так и обязательных инноваций (в быту — тоже), но в процессе изложения у вас — как мне показалось — выплыли весьма существенные частные ошибки, которые я в меру сил и постарался исправить.

[77dmk.livejournal.com]

P.S. Кстати, с чисто биологической точки зрения те же шимпанзе — куда прогрессивнее в нас, в том смысле — что со времени расхождения от нашего общего предка у них произошло куда больше и куда более глубоких перемен по сравнению с сапиентной линией; мы же — пошли другим путём, а биологическое развитие порядком "подзапустили" (оно, впрочем, и понятно — "нельзя быть во всём наилучшим").

P.P.S. Мои извинения за вполне вероятный сумбур изложения — необходимо было "зацепить" все хотя бы самые ключевые моменты, а "раскрытие" каждого потребовало бы очень много текста (а его и так, мягко говоря, немало).

[d0ctor-z.livejournal.com]

Я подумал, что хватит поставленного в конце смайлика :-)

[d0ctor-z.livejournal.com]

Гхм... Конкретизирую вопрос: и что же это за "пичалька" применительно к прогрессу?

Ретроградство в широком смысле, от простого "раньше было лучше" до откровенного мракобесия. Лакмусовой бумажкой послужило отношение к пандемии и вакцинации, но оно, разумеется, не могло возникнуть без гораздо более глубокой (и давней) основы. Коронавирус его просто выявил, хотя отдельные штришки проявлялись и раньше.

Тут есть любопытный и немаловажный нюанс: левые — действительно сторонники прогресса, но и многие априори не-левые — тоже.

Совершенно верно. Если говорить о техническом прогрессе, то положительное к нему отношение — это необходимое, но не достаточное условие левизны. Можно быть сторонником технического прогресса, но отрицать социальный — так делают некоторые правые. Левые должны быть сторонниками не только научно-технического, но и социального прогресса, причем в их неразрывной связи (собственно, материалистическое понимание истории — именно об этом).

В том смысле, что "фарш невозможно провернуть назад" — и путь человечества предопределён сразу же по его появлению, а то и загодя?

Он не то что бы жестко предопределен, но любой серьезный технологический регресс неизбежно означает и социальный, вплоть до коллапса всей человеческой цивилизации. Любые проблемы, возникающие в ходе технического прогресса, решаются дальнейшим техническим и социальным прогрессом (именно "и", "вариант "или" невозможен).

На самом деле — нет (во всяком случае — именно с т.з. прогрессивности). Никакая формация не может остановить неизбежных перемен (даже если вдруг задастся этой целью), с другой стороны — для любой антагонистической формации оные (изменения) являются нежелательными и вредными (ибо разрушают устои). Капитализм отличается базисом — промышленным общественным производством, в отличии от предшествовавшего аграрного — но помимо требований, выдвигаемых этим самым базисом, никаким таким особым спросом именно на прогрессивность не выделяется.

С т.з. прогрессивности самого строя — не отличается. Я имел в виду исключительно неизбежность постоянного технического прогресса из-за конкуренции капиталистов. При феодализме, например, рыночной конкуренции между феодалами не наблюдается, товарно-денежные отношения распространены мало и двигателем прогресса выступает, разве что, военное дело. А при капитализме неизбежен именно технический прогресс в производстве.

[77dmk.livejournal.com]

Ретроградство в широком смысле, от простого "раньше было лучше" до откровенного мракобесия
Ну, так "общественное бытие определяет общественное сознание" — и на левых эта практика влияет точно так же, как и на прочие категории (хотя понимание этой закономерности позволяет отчасти ей противостоять — но почти исключительно на личном уровне).

Левые должны быть сторонниками не только научно-технического, но и социального прогресса, причем в их неразрывной связи
Очень важное уточнение, которое снимает разом половину моих контрдоводов, особенно — если уточнить ещё и характер этой взаимосвязи, а именно — что многие научно-технические достижения в условиях социальной отсталости объективно вредны: не сами по себе, а из-за опасности неизбежного негативного использования (образно: "обезьяна с гранатой", разве что теперь гранату вполне можно заменить на ядерную бомбу или ещё какой аналог из ОМП) — и таким образом дают далеко не прогрессивный итог.

любой серьезный технологический регресс неизбежно означает и социальный
Мысль, пожалуй, верна, но — ИМХО — несколько неверно сформулирована. Понятное дело, что технологический откат не может не привести к серьёзным социальным последствиям (и — наоборот — вы более чем справедливо отметили, что эти факторы работают в тесной связке), но всё же, пожалуй, отнюдь не любой: если "схлопнется", скажем, игровая или киноиндустрия, или производство предметов роскоши, или ещё что-нибудь в таком роде — это неизбежно приведёт к социальным последствиям (прежде всего — перераспределению на рынке рабочей силы), но совсем не обязательно — к социальному регрессу.

Я имел в виду исключительно неизбежность постоянного технического прогресса из-за конкуренции капиталистов. При феодализме, например, рыночной конкуренции между феодалами не наблюдается, товарно-денежные отношения распространены мало и двигателем прогресса выступает, разве что, военное дело.
???
При феодализме конкуренция действительно выливается в совсем иные формы, нежели рыночные, но тут необходимо учесть изначальную базисную разницу: аграрный и индустриальный СП. В рамках этих отличий прогресс обязателен и тут, и там — хоть и в разных формах, он — повторюсь — вообще сам по себе куда более общий фактор и не привязан к формационным рамкам (хотя его проявления, разумеется, зависят от особенностей наличествующей ОЭФ).

А при капитализме неизбежен именно технический прогресс в производстве.
)))
Если под производством вы подразумеваете именно промышленное производство — то вполне логично, что развиваться оное будет именно при капитализме, а не, скажем, феодализме.
Но тут — КМК — перевёрнут порядок действий: это не капитализм, благодаря каким-то своим особым свойствам, запускает индустриал, это сформировавшаяся предпромышленность вынуждает социум адаптироваться к новым требованиям и возможностям, перетряхивая сложившиеся общественные устои.
Кроме того — поскольку оная "встряска" производилась на основе классовой предистории, то и получившаяся форма тоже закономерно вылилась в классовый же характер, где сменились эксплуататорские классы и подход к эксплуатации (вместо привилегированно-правового подавления — экономическое принуждение), но общий (социальный) подход остался прежним ("по-новому осталось всё по-старому"). Но штука в том, что индустриальное ОП требует куда большего обобществления, причём — всех сфер общественной жизни, а не только производственной деятельности. Разумеется, никакие элитарии на это "пойтить не могут", поэтому капитализм — это такая своеобразная полумера, призванная легализовать отступление в тех отраслях, где удерживать прежние позиции уже никак не возможно и попытаться закрепиться хотя бы на остальных плацдармах. Так что приписывать ему непременную приверженность прогрессу — крайне ошибочно: вон современные буржуины запросто отреклись от множества реальных достижений НТР (и ещё большего числа потенциальных возможностей) ради быстрой прибыли финансовых афёр и торговых спекуляций — и ничуть не страдают по этому поводу. И принципиальных отличий в этой их позиции от отношения самых забитых феодалов — минимальны (да и те — как я раньше отмечал — определяются не прогрессивным мышлением, а лишь объективными требованиями, проистекающими из разности базисов).

[eugine74.livejournal.com]

А смайликом додавить, чтоб уже наверняка!))

У меня вот другие сомнения. Что наука-техника, начиная со звездолётов, заканчивая генной модификацией — это прогресс я согласен конечно. А вот как сознание каждого генномодифицировать или киборгизировать, чтобы вместо капиталистических и всяких там буржуазных порывов каждый вдруг (ну или пускай уже постепенно) перешёл к отношениям коммунистическим? Чтоб не заглядывал в рот к соседу, сколько крошек хлеба тот склевал и не объел ли его, чтобы не накапливал у себя всякие там польские стенки с хрустальными люстрами и джинсами маде ин левис, а что бы вот каждый — по способностям, каждому — по потребностям? Под дулами автоматов и суровым контролем гепеу как-то ж не особо получилось. Только маскироваться научились...

[eugine74.livejournal.com]

Так ведь фиг его знает, встала наука или нет. Я не физик, а вы? Сами физики считают что прогресс у них етить его какой, ого-го просто. И не пугает их что вы или я обзовём их продажными девками империализма. Особо упёртым не то что на нас начхать, а вообще на всё кроме физики.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Думаю, экспериментировать с изменением сознания нужно очень и очень аккуратно. Слишком велика вероятность сломать что-нибудь нужное.

[eugine74.livejournal.com]

А чего делать-то тогда? Воспитать нового человека не вышло, сколько его не корми, он всё на запад смотрит. Не все, конечно, но достаточное для контрреволюции количество.

[noldo-ecthelion.livejournal.com]

А киборгизация тут причём? Считать подобное извращение прогрессивным и тем более свойственным коммунизму — значит быть антикоммунистом. "
Я Вам ответ нарисую:) From the moment I understood the weakness of my flesh, it disgusted me. Точнее ссылку дам на короткий ролик

Там буквально каждая фраза в точку бьет, буквально манифест трансгуманизма за одну минуту (несмотря на то что это всего лишь ролик к игре:)
Каждый из нас постареет, ослабнет и состарится и каждому потребуется технологическая помощь, не сейчас, так позже.

[el-qthulu.livejournal.com]

вот ща на вас апологеты ЕстественногоЧеловека напрыгнут и набигут, и обвинят в разных нехороших вещах, от излишнего эльфизма и механизма, до антикоммунизма и троцкизма. =)

[alex_dragon]

Я не понимаю, что там говорится, глубины фраз оценить не могу. А организм стареет целиком. Так что вам поможет как мёртвому припарки.

[noldo-ecthelion.livejournal.com]

А организм стареет целиком. Так что вам поможет как мёртвому " Просто неверно, из-за недостатка знаний по теме. Старение именно что неравномерный процесс, происходящий на разных уровнях,системах и подсистемах организма и не является одновременным.
Просвещайтесь
Системная схема старения человека http://do.rsmu.ru/fileadmin/user_upload/psf/ckp/sistemnaja_skhema_starenija_cheloveka.pdf
Или http://sciencevsaging.org/
Также сюда https://cyberleninka.ru/article/n/sistemnaya-shema-stareniya-cheloveka

[alex_dragon]

Ну отпилите себе ногу или руку — потом расскажите.

[sistematiziruju.livejournal.com]

>Нельзя быть сторонником социального прогресса, не будучи сторонником научно-технического.

Согласен. Нельзя считать левыми технофобов - луддитски настроенную часть экологов, противников автоматизации, и т.д.

Но подчас за "страх перед техникой" принимают иной страх: перед злодейским, манипуляторским применением техники. Перед ситуацией, когда атомная физика используется правящим классом для производства бомб, электроника и кибернетика для политической слежки и цензуры, предлог вакцинации для той же слежки или "выбраковки" слабосильных и нелояльных, и т.д.

Левые приветствуют использование техники для покорения природы ради комфорта людей - но не для покорения людей правящей верхушкой.