О левизне и прогрессе

[d0ctor_z]

Глядя на то печальное состояние, в которое впали некоторые (а, может быть, и многие - статистики нет) левые (или, скорее "левые"), решил написать об отношении к прогрессу. Не так давно Александр Майсурян (maysuryan) дал хорошее определение:

"Думаю, что ещё со времён Великой Французской революции, когда слева в парламенте садились сторонники революции, а справа — её противники, левые — это сторонники движения истории вперёд, в сторону прогресса. Научно-технического, экономического, а значит, и социального."

Именно так, левые - это сторонники прогресса. Я не собираюсь сейчас дискутировать о том, кто может считаться коммунистом или марксистом, речь о более широком круге мировоззрений. Недаром в СССР было в ходу прилагательное "прогрессивный" в применении к деятелям, которых, конечно, нельзя было отнести к коммунистам, но стоило выделить. Противники прогресса не могут называться левыми, как бы они не пытались маскироваться под таковых.

Те, кто читал "Звезду, которая никогда не заходит", заметят, что та же самая идея - идея прогресса - лежит в основе Нулевого принципа Кодекса Core. Прогресса научного, технологического, экономического и социального, поскольку они неразрывно связаны между собой. Кажется, что есть только два пути, вперед и назад, но это иллюзия. Пути назад нет и уже очень, очень давно. Рубикон был перейден задолго до начала письменной истории, если вообще не до появления Homo sapiens.

Разумеется, человеческая история - не плавное восхождение к вершине. Периоды регресса, откаты назад как в социальном, так и в технологическом плане случаются. Но капитализм стоит несколько особняком среди остальных антагонистических формаций. Да, он может торомозить технический прогресс. Да, он может обращать его вспять - в отдельных областях, но не в целом. Да, движение вперед тормозится устаревшими производственным отношениями, но оно не может быть остановлено полностью. Конкуренция не позволит.

При капитализме всегда есть "фоновый" технический прогресс, если не в отдельной стране, то в мировой экономике в целом. Мы настолько привыкли к этому, что часто не отдаем себе в этом отчета (поэтому и бессмысленен аргумент "в СССР не было айфонов"). Но если во времена, когда капитализм сам был прогрессивным строем (по сравнению с феодализмом), технический прогресс несся вперед с поражающей воображение скоростью, сейчас, когда капитализм стал реакционным, он плетется намного медленнее. Но он идет и капитализм таким образом сам постоянно ухудшает (не может не ухудшать!) собственное положение, наращивая противоречия.

Причем тут "левизна"? А вот причем. Нельзя быть сторонником социального прогресса, не будучи сторонником научно-технического. Нельзя остановить научно-технический прогресс. Если он вас пугает и вам кажется, что раньше было лучше (в целом, кроме отдельных узких областей), могу только посочувствовать. Завтра будет отличаться от "раньше" в плане технологий еще сильнее, даже в случае социального регресса. А при смене формации нас ждет гигантский технологический рывок. Коммунизм - формация, которая будет построена на более высоком технологическом базисе, чем сейчас. Это не значит, что базис сейчас не достаточен, это значит, что, поскольку коммунизма сейчас нет и он появится только в будущем, технологии при нем будут еще более высокими, чем сейчас. Неизбежно.

Поэтому нельзя быть противником какой-то современной технологии (тем более, если в целом она очень полезна) и считаться левым. Если вы хотите отказаться от чего-то, от ядерной энергетики до мобильной связи, если вы считате какую-то современную технологию, от вакцинации до генной терапии, неработающей, если вас пугают перспективы роботизации и киборгизации - у меня для вас плохие новости. При коммунизме все будет намного страшнее :-)

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категориям: Лытдыбр (https://www.livejournal.com/category/lytdybr?utm_source=frank_comment), Общество (https://www.livejournal.com/category/obschestvo?utm_source=frank_comment), Технологии (https://www.livejournal.com/category/tehnologii?utm_source=frank_comment).
Если вы считаете, что система ошиблась — напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Сойдет...

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Отлично

[eugine74.livejournal.com]

Страшнее надо бы в кавычки))

[d0ctor-z.livejournal.com]

Я подумал, что хватит поставленного в конце смайлика :-)

[eugine74.livejournal.com]

А смайликом додавить, чтоб уже наверняка!))

У меня вот другие сомнения. Что наука-техника, начиная со звездолётов, заканчивая генной модификацией — это прогресс я согласен конечно. А вот как сознание каждого генномодифицировать или киборгизировать, чтобы вместо капиталистических и всяких там буржуазных порывов каждый вдруг (ну или пускай уже постепенно) перешёл к отношениям коммунистическим? Чтоб не заглядывал в рот к соседу, сколько крошек хлеба тот склевал и не объел ли его, чтобы не накапливал у себя всякие там польские стенки с хрустальными люстрами и джинсами маде ин левис, а что бы вот каждый — по способностям, каждому — по потребностям? Под дулами автоматов и суровым контролем гепеу как-то ж не особо получилось. Только маскироваться научились...

[alex_dragon]

А киборгизация тут причём? Считать подобное извращение прогрессивным и тем более свойственным коммунизму — значит быть антикоммунистом. Человек не есть сумма запчастей, а мозг — не процессор, который можно произвольно переставить из одного корпуса в другой. Феномен человека образует тело целиком, оно нерасчленимо. Можно сказать, что тело и есть мозг с необходимыми для функционирования в среде оболочками. Всякое его усечение — это инвалидность в лучшем случае.

[cosmicstarcat.livejournal.com]

Все верно. Кибернизация для инвалидов — необходима(пока не научатся выращивать органы целиком), А для физически здорового человека — нет.

Гораздо проще и удобнее создать отдельный автомат что будет выполнять те или иные функции отдельно, чем встраивать эти механизмы в живое тело.

Собственно "киберпанк" и травматичная кибернизация — это доведение до упора маразма капиталистической системы где каждый человек вынужден гнаться за совершенством себя как "винтика" машины в ходе конкуренции "всех против всех", а значит должен модифицировать свое тело по принципу "все свое ношу с собой" и значит нужно в себя встроить оружие что бы отбиваться от остальных в войне всех-против-всех, а так же свои личные средства производства например в виде суперкомпьютеров что бы быть ценным активом в глазах капиталиста.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Придется писать отдельный подробный пост с разъяснением того, что есть правильная киборгизация. Нет, это не протезы и уж точно не приспособления для выполнения узких трудовых функций.

[rbs-vader.livejournal.com]

Не знаю, не знаю. Оно, конечно, про холистичность тела и психики верно, но ведь чертовски удобно было бы заниматься той же электроникой с некоторыми аугментами, вроде проекции осицллограм сразу в поле зрения. И т.п., всё это сугубо с точки зрения практической деятельности, естественно.

[noldo-ecthelion.livejournal.com]

А киборгизация тут причём? Считать подобное извращение прогрессивным и тем более свойственным коммунизму — значит быть антикоммунистом. "
Я Вам ответ нарисую:) From the moment I understood the weakness of my flesh, it disgusted me. Точнее ссылку дам на короткий ролик

Там буквально каждая фраза в точку бьет, буквально манифест трансгуманизма за одну минуту (несмотря на то что это всего лишь ролик к игре:)
Каждый из нас постареет, ослабнет и состарится и каждому потребуется технологическая помощь, не сейчас, так позже.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Феномен человека образует тело целиком, оно нерасчленимо. Можно сказать, что тело и есть мозг с необходимыми для функционирования в среде оболочками.

Нет. То есть я понимаю, что физический носитель, или, как я предпочитаю его называть, платформа разума, оказывает на него непосредственное влияние, как в ходе формирования (и человека как вида, и отдельной человеческой личности), так и далее. Но тело — только платформа, причем очень и очень посредственная (мягко говоря).

Вспомните людей с физическими недостатками, но прекрасно работающим разумом. Пример предельного случая — Стивен Хокинг.

Всякое его усечение — это инвалидность в лучшем случае.

Мы не хотим его усекать, мы хотим его улучшить.

[cosmicstarcat.livejournal.com]

У любого наблюдаемого в природе явления может быть бесчисленное число теорий обьясняющих их — но как нам выбрать среди них те теории которые приведут к развитию? А это очень просто еще Иван Ефремов сформировал что во всех объяснениях каждых явлений нужно искать те закономерности что можно направить на пользу людям.
А не как сейчас — пиздец с наукой — где закапываются в теоретезированное не связанное с реальным миром — на примере той же теории струн или темной материи, когда наука по сути встала в 80х и никакого прогресса по сути нет. То что происходить сейчас — это не более чем оптимизация и шлифовка технологий созданных в 60-70е . Так что еще 10 лет и микроэлектроника окончательно встанет. И более капитализм не сможет демонстрировать прогресс. Ибо вся фундаменталка занята математиками осваивающими бюджетами без реального технологического выхлопа. (см книгу Ли Смолина "Неприятности с физикой")

[eugine74.livejournal.com]

Так ведь фиг его знает, встала наука или нет. Я не физик, а вы? Сами физики считают что прогресс у них етить его какой, ого-го просто. И не пугает их что вы или я обзовём их продажными девками империализма. Особо упёртым не то что на нас начхать, а вообще на всё кроме физики.

[yaroslav-zh-k.livejournal.com]

бозон Хигса? Квантовый компьютер? Вы просто не интересуетесь наукой, соответственно понятия не имеете о её состоянии и успехах. А вместо учёных цитируете фантастов, причём весьма низкопробных.

[rbs-vader.livejournal.com]

Я бы поспорил про 10 лет. Поскольку как раз сейчас фотонику начали ощупывать всерьёз, а не на уровне теоретизирования. На стыке фотоники, нейросетей и аналоговых вычислений может быть интересно, даже очень интересно.

[cosmicstarcat.livejournal.com]

А про лево право

"
"Думаю, что ещё со времён Великой Французской революции, когда слева в парламенте садились сторонники революции, а справа — её противники, левые — это сторонники движения истории вперёд, в сторону прогресса. Научно-технического, экономического, а значит, и социального."
"
я помнится писал тут:
https://cosmicstarcat.livejournal.com/4999.html
Увы в обывательском сознании:

Право/Right – созвучно со словами: Правом государства, Правами личности, Правдой и истинной, Правильностью . Right Right, Rights?, mheh?
Лево/Left - хоть и не настолько прямо, но оказывается связанным с леваком левачеством, походами на лево, не правильностью, бегством и отступлением, а так же прочими «левыми» для левого движения словами.

[77dmk.livejournal.com]

Глядя на то печальное состояние, в которое впали некоторые (а, может быть, и многие - статистики нет) левые
И что же это за "пичалька"?

решил написать об отношении к прогрессу
Гхм... Конкретизирую вопрос: и что же это за "пичалька" применительно к прогрессу?

левые - это сторонники прогресса
Тут есть любопытный и немаловажный нюанс: левые — действительно сторонники прогресса, но и многие априори не-левые — тоже.


Прогресса научного, технологического, экономического и социального, поскольку они неразрывно связаны между собой.
Несомненно! И надо отметить эту связь!

Кажется, что есть только два пути, вперед и назад, но это иллюзия.
Тоже — очень верно: социодинамика не укладывается в банальное "назад-вперёд" — вариативность куда шире.

Рубикон был перейден задолго до начала письменной истории, если вообще не до появления Homo sapiens.
Ах, вот вы о чём... В том смысле, что "фарш невозможно провернуть назад" — и путь человечества предопределён сразу же по его появлению, а то и загодя?
И если по поводу необратимости исторических процессов нет ни малейших возражений (даже регресс подразумевает реставрацию прежних явлений — но на новом уровне), то вот идея предопределённости — КМК — вызывает больше вопросов, чем даёт ответов.

капитализм стоит несколько особняком среди остальных антагонистических формаций
На самом деле — нет (во всяком случае — именно с т.з. прогрессивности). Никакая формация не может остановить неизбежных перемен (даже если вдруг задастся этой целью), с другой стороны — для любой антагонистической формации оные (изменения) являются нежелательными и вредными (ибо разрушают устои). Капитализм отличается базисом — промышленным общественным производством, в отличии от предшествовавшего аграрного — но помимо требований, выдвигаемых этим самым базисом, никаким таким особым спросом именно на прогрессивность не выделяется.

Завтра будет отличаться от "раньше" в плане технологий еще сильнее
Будет.

Если вы хотите отказаться от чего-то, от ядерной энергетики до мобильной связи, если вы считате какую-то современную технологию, от вакцинации до генной терапии, неработающей, если вас пугают перспективы роботизации и киборгизации - у меня для вас плохие новости. При коммунизме все будет намного страшнее :-)
Ясно.

ИМХО — у вас несколько неверная концепция восприятия социальной эволюции — отсюда и ошибочность выводов.

[77dmk.livejournal.com]

Классики марксизма утверждали — и совершенно справедливо — что главными факторами, определяющими формат того или иного социума являются противоречия между производительными силами и производственными отношениями, которые минимальны при формировании новой формации, растут вместе с её развитием и приводят к гибели в итоге — вместе с качественным скачком и появлением новой.
И здесь можно наблюдать почти прямую аналогию с биологической эволюцией — где те или иные изменения происходят постоянно, причём значительная их часть оказывается вредной (и отсеивается естественным отбором), некоторая — нейтральной (и не оказывает существенного влияния), третья же — полезной т.к. повышает эффективность (и закрепляется отбором половым). Причём попадание того или иного признака в ту или иную категорию имеет весьма относительный характер: зависит как от соответствия конкретным условиям (полезное в пустыне скорее всего окажется не слишком применимым в лесу), конъюнктуры (даже весьма прогрессивная находка будет бесполезной, а то и прямо вредной, если место (экониша) уже занята), а кроме того — в силу изменчивости самих условий (и то, что вчера ещё было полезнейшей адаптацией может обернуться гибельной ловушкой). Примерно те же отмечается и для эволюции социальной — только со своей спецификой (обусловленной сложностью систем) и проявляемой прежде всего в значительном снижении вариативности (как то, впрочем, наблюдается для всех высших животных, но здесь та же особенность проявлена ещё сильнее). Что и создаёт ощущение практически "прямой направленной линии", в то время как на самом деле механизм всё тот же: поиск оптимума "методом тыка" (просто тут отсев неудачных "тычков" происходит гораздо эффективнее и быстрее). Так что история отнюдь не "задана", а её кажущаяся направленность — это узость рамок (с одной стороны — требований условий, с другой — внутренних возможностей для удовлетворения этих требований), но эти рамки задают лишь самые общие и глобальные тенденции; внутри же них всё ещё возможны (более того — вполне реализуются) любые колебания.
С чем, собственно, и связано появление расслоённых социумов как таковых. Вся социальная история базируется на принципе солидаризма (и этим отличается от большинства даже самых (биологически) близких приматов — поэтому, кстати, и отсылки к "человеческой природе" на их примере явно несостоятельны). Т.е. развитие средств производства несколько расширяет простор "для манёвров" и вариантов, причём — не всегда удачных: ибо в числе прочего становятся возможными и паразитические стратегии, которые за последние тысячелетия и захватывают — причём в своем максимальной (государственной) форме практически все страны и народы. Причём надо понимать их особенность: сами по себе они не создают ничего принципиально нового, и не отменяют (да и отменить не могут) самых базовых принципов, лежащих в самой основе человеческой социальности, а лишь перенаправляют достижения этого подхода для собственной выгоды и соответствующим образом переформатируют (в разной степени!) общественные отношения. Солидарность (общность интересов и совместность действий) никуда не делась (и деться не могла — ибо иначе общество попросту распалось бы, а после пересборки по другим принципам новое по определению не обладало бы прежней эффективностью) и всё так же определяет всю сферу человеческой деятельности, но появилась новая надстройка, которая — и тут опять прямо-таки напрашивается аналогия с биологическим паразитизмом — искажает нормальную работу нормальных систем (в каких то структурах (прежде всего организационно-управленческих) — очень сильно, в других — относительно слабо).

[d0ctor-z.livejournal.com]

Гхм... Конкретизирую вопрос: и что же это за "пичалька" применительно к прогрессу?

Ретроградство в широком смысле, от простого "раньше было лучше" до откровенного мракобесия. Лакмусовой бумажкой послужило отношение к пандемии и вакцинации, но оно, разумеется, не могло возникнуть без гораздо более глубокой (и давней) основы. Коронавирус его просто выявил, хотя отдельные штришки проявлялись и раньше.

Тут есть любопытный и немаловажный нюанс: левые — действительно сторонники прогресса, но и многие априори не-левые — тоже.

Совершенно верно. Если говорить о техническом прогрессе, то положительное к нему отношение — это необходимое, но не достаточное условие левизны. Можно быть сторонником технического прогресса, но отрицать социальный — так делают некоторые правые. Левые должны быть сторонниками не только научно-технического, но и социального прогресса, причем в их неразрывной связи (собственно, материалистическое понимание истории — именно об этом).

В том смысле, что "фарш невозможно провернуть назад" — и путь человечества предопределён сразу же по его появлению, а то и загодя?

Он не то что бы жестко предопределен, но любой серьезный технологический регресс неизбежно означает и социальный, вплоть до коллапса всей человеческой цивилизации. Любые проблемы, возникающие в ходе технического прогресса, решаются дальнейшим техническим и социальным прогрессом (именно "и", "вариант "или" невозможен).

На самом деле — нет (во всяком случае — именно с т.з. прогрессивности). Никакая формация не может остановить неизбежных перемен (даже если вдруг задастся этой целью), с другой стороны — для любой антагонистической формации оные (изменения) являются нежелательными и вредными (ибо разрушают устои). Капитализм отличается базисом — промышленным общественным производством, в отличии от предшествовавшего аграрного — но помимо требований, выдвигаемых этим самым базисом, никаким таким особым спросом именно на прогрессивность не выделяется.

С т.з. прогрессивности самого строя — не отличается. Я имел в виду исключительно неизбежность постоянного технического прогресса из-за конкуренции капиталистов. При феодализме, например, рыночной конкуренции между феодалами не наблюдается, товарно-денежные отношения распространены мало и двигателем прогресса выступает, разве что, военное дело. А при капитализме неизбежен именно технический прогресс в производстве.

[sistematiziruju.livejournal.com]

>Нельзя быть сторонником социального прогресса, не будучи сторонником научно-технического.

Согласен. Нельзя считать левыми технофобов - луддитски настроенную часть экологов, противников автоматизации, и т.д.

Но подчас за "страх перед техникой" принимают иной страх: перед злодейским, манипуляторским применением техники. Перед ситуацией, когда атомная физика используется правящим классом для производства бомб, электроника и кибернетика для политической слежки и цензуры, предлог вакцинации для той же слежки или "выбраковки" слабосильных и нелояльных, и т.д.

Левые приветствуют использование техники для покорения природы ради комфорта людей - но не для покорения людей правящей верхушкой.

[eugine74.livejournal.com]

А страх-то зачем? С незапамятных времён известно, что любая новая технология в первую очередь используется именно для этого самого покорения людей, и отдельно от покорения оно не существует. Как там в старинном анекдоте про электричество, "со временем вы сможете обложить его налогом".

[rbs-vader.livejournal.com]

А в этом смысле действительно есть только два класса, "и если ты не за один, то значит, за другой". То есть можно быть либо за энтропию, либо за негаэтропию; понятно, кто здесь кто.

[prometheus.livejournal.com]

> Нельзя быть сторонником социального прогресса, не будучи сторонником научно-технического

Зато можно быть сторонником научно-технического прогресса не будучи сторонником прогресса социального. НТП не безусловное благо, он может служить инструментом закрепления эксплуатации.
По мне левые — борцы за право большинства (трудового народа), правые — за право меньшинства (эксплуататоров). Рассуждения о прогрессе я бы тут вывел за скобки.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Зато можно быть сторонником научно-технического прогресса не будучи сторонником прогресса социального.

Можно, и таких полно. Но они не понимают, как работает прогресс...

НТП не безусловное благо, он может служить инструментом закрепления эксплуатации.

В (относительно) краткосрочной перспективе — может, еще классиками описано.

Рассуждения о прогрессе я бы тут вывел за скобки.

Не надо за скобки. Быть сторонником научно-технического прогресса — необходимое условие, но не достаточное. Быть сторонником социального — тоже необходимое, но тоже не достаточное, потому что социальный прогресс без научно-технического на сколь-нибудь длительных отрезках времени просто невозможен.