Виновен с вероятностью...

[d0ctor_z]

Недавно на Geektimes мне попалась статья под заголовком "Учёные раскритиковали американскую криминалистику за ненаучность". Цитирую:

Шестеро независимых учёных раскритиковали методы, которые используются в криминалистике. Традиционно они складывались независимо от основной научной культуры. Как только какой-либо метод вроде сопоставления следов от укуса использовался в уголовном деле, его дальнейшую судьбу определяло прецедентное право. В 2009 году Национальная академия наук США выпустила доклад, в котором отметила, что «за исключением ДНК-тестов, ни один судебный метод не продемонстрировал способность последовательно и с высокой степенью достоверности продемонстрировать связь между доказательствами и конкретным человеком или источником».

Кроме очевидной зависимости права от общественного устройства, вопрос достоверности установления вины - важнейший, напрямую связанный с опасностью судебных ошибок и наказания невиновных. Недаром я коснулся его в "Звезде...", написав, что в The Core "вероятность установления вины влияет на наказание". Первое, что необходимо будет сделать в будущем - отказаться от бинарных вердиктов "виновен - не виновен", выносимых судами, и сделать криминалистику подлинно научной. Задача расследования и суда - установить истину и оценить вероятность ошибки, а не то, кто из адвокатов убедительнее! В случаях, когда вина очевидна (есть прямые, научно обоснованные доказательства) - можно спокойно применять любые наказания, вплоть до высшей меры. Когда же вероятность вины значимо ниже 100% - диапазон наказаний должен быть ограничен и, разумеется, исключить необратимые.

Comments

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//в XX веке были изобретены столь мощные средства пропаганды, что они сумели за десятилетия пересилить нормально действовавший до этого тысячелетиями половой отбор//
- вообще-то, такого уровня развития рекламные технологии не знали все упомянутые тысячелетия. Странно не знать об этом:)

//lacking social skills//
- вот этот момент - ключевой, все прочее, откровенно говоря, шелуха. Попросту, пресловутый нерд - существо с навыками социализации чуть выше нуля, с уровнем интеллекта это никак не коррелирует. (Кстати, в цитате присутствует вопиющая чушь: низкая социализация не только не тождественна, а во многом вообще противоположна интровертности, которую правильнее трактовать как самодостаточность - которой нерды лишены напрочь). Миф об их интеллектуализме - такой же миф, как представление "физически слабый - непременно умный". Слабость - это просто слабость, асоциальность - просто асоциальность.

//общество, в котором доброжелательное отношение к нердам - это мейнстрим, вовсю поддерживаемый СМИ (они же могут!), где быть нердом модно и почетно//
- такое общество банально не сможет существовать. По той банальной причине, что людям необходимо коммуницировать в процессе любой деятельности, имеющей социальное значение.

[d0ctor-z.livejournal.com]

вообще-то, такого уровня развития рекламные технологии не знали все упомянутые тысячелетия.

Уровень постепенно рос, но, очевидно, должен быть переход количества в качество. В чем он заключается?

вот этот момент - ключевой, все прочее, откровенно говоря, шелуха. Попросту, пресловутый нерд - существо с навыками социализации чуть выше нуля, с уровнем интеллекта это никак не коррелирует.

Понятно, получается спор о терминах. Я подразумеваю под нердами/ботаниками исключительно людей, погруженных в ту или иную интеллектуальную активность (учеба, наука, другая умственная работа) и мало интересующихся мейнстримными вещами. И физической активностью. Человек с очень низкими навыками социализации и одновременно с низким интеллектом - это не интересно...

Кстати, в цитате присутствует вопиющая чушь: низкая социализация не только не тождественна, а во многом вообще противоположна интровертности, которую правильнее трактовать как самодостаточность - которой нерды лишены напрочь

Нерды могут быть вполне самодостаточны - работа есть, Интернет есть, пиццу домой привезут :-)

Кстати, про главного героя "Звезды..." Он, вообще говоря, частично самовыкопался из берлоги уже хотя бы судя по тому факту, что остался учиться в Core. Он мог бы сразу после излечения испугаться, закричать "верните меня домой, к родителям!" - и его бы отвезли назад без разговоров. Но, очевидно, общество, в которое он попал, оказалось не страшным, а наоборот, достаточно комфортным, чтобы он поехал через два континента в университет. Благотворное влияние общественного бытия на сознание, так сказать.

такое общество банально не сможет существовать. По той банальной причине, что людям необходимо коммуницировать в процессе любой деятельности, имеющей социальное значение.

В профессиональном плане нерды (которые умные нерды) коммуницировать вполне могут. Если еще избавиться от современных "эффективных" менеджеров (которые не нерды, но вреда от них полно)... Формируем положительный образ скромного, очень застенчивого, слегка рассеянного, но начитанного, эрудированного интеллектуала :-)

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//но, очевидно, должен быть переход количества в качество. В чем он заключается?//
- если меньше баловаться пресловутой диалектикой, которая обладает прискорбной склонностью превращаться в словесную эквилибристику, а больше обращать внимания на фактологию, то нетрудно припомнить, когда в развитых странах наступила эпоха практически поголовной грамотности (как иллюстрация - в Германии последний неграмотный призывник попал в армию, ЕМНИП, в 1898-м году, а если память подводит, то еще раньше). А также - когда настала эра радио.

//Человек с очень низкими навыками социализации и одновременно с низким интеллектом//
- но это и есть обычный нерд, если отбросить свойственное этому сорту людей самолюбование и претензии на элитарность. Разве что осталось добавить общую хилость. Ибо склонность к умственной деятельности - каковой является также и бесплодное мудрствование - сама по себе отнюдь не подразумевает высокого интеллекта. Если человек не умеет работать руками, это отнюдь не говорит, что у него хорошо работают мозги, это свидетельствует всего лишь о его рукож@пости.

//Нерды могут быть вполне самодостаточны - работа есть, Интернет есть, пиццу домой привезут//
- самодостаточность - это совсем иная вещь, и нерды, прячущиеся от мира, ею не могут обладать в принципе.

//достаточно комфортным//
- угу, достаточно комфортным, чтобы обеспечить возможность сидеть в берлоге, которую этот деятель повсюду возит с собой.
А ведь вообще-то, одну из сюжетных линий как раз можно и выстроить вокруг превращения нерда в человека - книга от этого только выиграла бы. Правда, для того, чтобы это обрисовать убедительно, автору потребуется собственный опыт...

//положительный образ скромного, очень застенчивого, слегка рассеянного, но начитанного, эрудированного интеллектуала//
...на практике непригодного ни к чему, если вокруг не будет людей, готовых позаботиться об этой бестолочи.

Вопрос: на хрена носиться с подобными отбросами эволюции, когда гораздо продуктивнее старая идея формирования гармонично развитой личности?

[d0ctor-z.livejournal.com]

нетрудно припомнить, когда в развитых странах наступила эпоха практически поголовной грамотности (как иллюстрация - в Германии последний неграмотный призывник попал в армию, ЕМНИП, в 1898-м году, а если память подводит, то еще раньше). А также - когда настала эра радио

Это-то понятно. Вопрос в том, чем эти технологии пропаганды оказались качественно эффективнее предшествовавших, причем настолько эффективнее, что поломали механизм полового отбора (если предположить, что он не поломался гораздо раньше)? Массовостью? Так раньше народ массово слушал проповеди и ретранслировал совершенно дикие суеверия самостоятельно, в разговорах друг с другом. Впрочем, почему раньше, в отсталых обществах оно и сейчас вовсю работает...

Ибо склонность к умственной деятельности - каковой является также и бесплодное мудрствование - сама по себе отнюдь не подразумевает высокого интеллекта. Если человек не умеет работать руками, это отнюдь не говорит, что у него хорошо работают мозги, это свидетельствует всего лишь о его рукож@пости.

Чувствуется, дискуссия окончательно утонет в различиях определений. Что значит "работать руками"? Умственная деятельность вполне может сопровождаться и экспериментами, сборкой каких-нибудь гаджетов (вспомним первых энтузиастов компьютеров). Да, как я мог забыть - Исаак Ньютон же! В социальном плане странностей у него было полно.

А ведь вообще-то, одну из сюжетных линий как раз можно и выстроить вокруг превращения нерда в человека - книга от этого только выиграла бы. Правда, для того, чтобы это обрисовать убедительно, автору потребуется собственный опыт...

Возможно, в версии 2.0 я уделю больше внимания развитию персонажей, для меня было главным описание мира. В новом "Вокруг света..." кое-что есть, но он еще не закончен и будет подвергаться редактированию. Но основывать литературные описания исключительно на собственном опыте - очень плохая идея, по-моему. НФ тогда вообще писать нельзя :-) Выкапывание героя из берлоги в любом случае носит элементы фантастики - социум-то другой!

...на практике непригодного ни к чему, если вокруг не будет людей, готовых позаботиться об этой бестолочи.

А что значит "позаботится"? Человек вне общества в принципе не жилец.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//Вопрос в том, чем эти технологии пропаганды оказались качественно эффективнее предшествовавших//
- вот сразу видно человека, от прикладной психологии далекого, как декабристы от народа (и это плохо, если человек рассчитывает донести нечто до сознания массовой аудитории, в т.ч. и в форме художественного произведения). Сколько раз в неделю или месяц публика слушала те проповеди - и сколько часов в сутки у людей второй половины XX века работает "дуроскоп"? Ну хотя бы на таком уровне сопоставить нет проблемы...

//Исаак Ньютон же!//
- ага, еще его остается записать в нерды:)

//А что значит "позаботится"?//
- а то, что сей гипотетический "интеллектуал" (кавычки не случайны) даже внутри общества отличается чудовищной беспомощностью. Интеллект его - еще под вопросом, а вот неспособность самостоятельно решать простейшие бытовые проблемы вопроса не вызывает. В этом, видимо, исток нердовских мечтаний о роботизированной среде, которая им будет вытирать сопли, пихать ложку в пасть и т.д. и т.п.

Так я все же еще раз повторю бестактный вопрос: в чем смысл возни с никчемными нердами, если гораздо перспективнее строить общество из гармонично развитых людей? Да, нердами они, естественно, не будут. А какой смысл требовать лелеять патологию, если лучше достичь нормы?

[d0ctor-z.livejournal.com]

Сколько раз в неделю или месяц публика слушала те проповеди - и сколько часов в сутки у людей второй половины XX века работает "дуроскоп"?

В таком виде граница смещается и размазывается. Газеты в развитых странах массово читали и в XIX веке, радио поначалу было не у всех и не использовалось подолгу, телевидение - тоже. Получается процесс, растянутый по времени на столетие. Но все-таки, как же эти технологии повлияли на половой отбор у человека?

ага, еще его остается записать в нерды:)

Ньютон не нерд, Максвелл нерд... тогда жду контрпример типичного нерда, ну или хотя бы список критериев. А то я чувствую, что в итоге я сам таких нердов никогда в глаза не видел :-)

Интеллект его - еще под вопросом, а вот неспособность самостоятельно решать простейшие бытовые проблемы вопроса не вызывает. В этом, видимо, исток нердовских мечтаний о роботизированной среде, которая им будет вытирать сопли, пихать ложку в пасть и т.д. и т.п.

А что есть "простейшие бытовые вопросы"? (Да, я занудный и дотошный.) Что же касается облегчения быта - фабрики-кухни, прачечные и прочие учреждения, призванные устранить частные домашние хлопоты, придумали... это, конечно, вопрос определений, кто :-) Причем похожие взгляды на быт встречаются и у Ефремова и Стругацких.

Так я все же еще раз повторю бестактный вопрос: в чем смысл возни с никчемными нердами, если гораздо перспективнее строить общество из гармонично развитых людей? Да, нердами они, естественно, не будут. А какой смысл требовать лелеять патологию, если лучше достичь нормы?

Вопрос, не бестактный, вопрос правильный.

"Мы имеем здесь дело не с таким коммунистическим обществом, которое развилось на своей собственной основе, а с таким, которое только что выходит как раз из капиталистического общества и которое поэтому во всех отношениях, в экономическом, нравственном и умственном, носит еще отпечаток старого общества, из недр которого оно вышло".

В будущем, может быть, и будут сплошные всесторонне развитые люди, которые и в науке и инженерии хороши, и в спортзале, и в коммуникации с другими. Но это будущее еще нужно построить, а для этого в наличии (после предполагаемой Битвы) изуродованная капитализмом экономика с инфраструктурой и люди, при этом капитализме выросшие, что на их психике сказалось отнюдь не положительно.

Большевикам сто лет назад хуже было - полуаграрная страна с зачастую неграмотным населением, с одной стороны, и классово не особо дружественные специалисты (от инженеров до военных) - с другой. А что делать, других кадров нет...

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//Газеты в развитых странах массово читали и в XIX веке//
- серьезно? Не абы где, а в Великобритании, закон о начальном образовании был принят только в 1870 г. Что позволяет оценить "массовость" чтения газет.

//как же эти технологии повлияли на половой отбор у человека?//
- когда ориентиром становится, мильпардон, артист с экрана - о каком нормальном половом отборе может идти речь?

//Максвелл нерд...//
- может, все-таки не стоит некритично повторять написанное Саганом, а просто глянуть биографию Максвелла?

//или хотя бы список критериев//
- да Вы же сами его и приводили в ссылке из англо-Вики. И асоциальность там также фигурировала.

//А что есть "простейшие бытовые вопросы"?//
- скажем, неформально обратиться к другому человеку по какому-либо поводу. Типа "как пройти в библиотеку?" (не обязательно среди ночи:))

//Большевикам сто лет назад хуже было - полуаграрная страна с зачастую неграмотным населением//
- но, вот ведь странное дело, большевики почему-то не призывали неграмотных "любить & лелеять", как предлагается в отношении набивших оскомину нердов. Почему-то они стремились их неграмотность ликвидировать - вместо того, чтобы создавать им тепличные условия. В описываемом же универе те самые нерды (включая главгероя) де-факто предоставлены сами себе, и почему-то по умолчанию предполагается (хотя с какого перепугу?), что в дальнейшем из них получатся полезные члены общества. А вот хрен там - они и дальше будут торчать по своим берлогам, чисто по Вас шокировавшему Верхарну - "Увы! Ты истощишь свой дух над письменами,
Их смысл утерянный толкуя вкривь и вкось".
И на фига их "любить и лелеять", тем самым потворствуя патологии? Ведь, положа руку на сердце, никакой системы выволакивания этих фуфлыжников из "берлог" там нет, этим занимается, и то по-дилетантски, один-единственный персонаж. А должно - общество!

[d0ctor-z.livejournal.com]

Не абы где, а в Великобритании, закон о начальном образовании был принят только в 1870 г. Что позволяет оценить "массовость" чтения газет.

Уточняю - в последней трети XIX века, не в начале. Конечно, в наполеоновскую эпоху с грамотностью все было намного хуже. В Британии обязательное начальное образование с 1870 года - это уже почти поголовная грамотность. Мне попадались данные, что в середине века в Англии грамотных было в районе 50%. Но...

когда ориентиром становится, мильпардон, артист с экрана - о каком нормальном половом отборе может идти речь?

Артист с экрана - это скорее голливудская "фабрика грез", где-то с 30-х. Телесериалы - 50-е. Получается скорее середина XX века, а не рубеж XIX-XX. В чем виноваты газеты и радио? И, кстати, а что, по Вашему мнению, было в СССР? Половой отбор тоже "сломался" или это произошло только после контрреволюции?

С другой стороны, эти два периода (третья четверть XIX - начало XX веков и 50-е и 60-е годы XX века) интересны другим. Вторая промышленная революция и НТР, соответственно. Меня терзают смутные сомнения насчет того, что здесь причина и что - следствие...

может, все-таки не стоит некритично повторять написанное Саганом, а просто глянуть биографию Максвелла?

Извиняюсь, пропустил частицу "не". В общем, нердов не бывает.

скажем, неформально обратиться к другому человеку по какому-либо поводу. Типа "как пройти в библиотеку?" (не обязательно среди ночи:))

А вот неспособность задать такой вопрос - это уже действительно серьезное расстройство психики (социофобия?), которое действительно нужно лечить. По такому критерию ни один из моих героев - не нерд. В The Core, кстати, для таких стандартных ситуаций есть Протокол, с которым знакомят приезжих. Если человек не может действовать в рамках Протокола - тогда все, ему лечиться надо, а не в университет поступать (учиться он не сможет).

В описываемом же универе те самые нерды (включая главгероя) де-факто предоставлены сами себе, и почему-то по умолчанию предполагается (хотя с какого перепугу?), что в дальнейшем из них получатся полезные члены общества.

Главный герой вполне способен общаться в обычных ситуациях, иначе как бы он вообще познакомился с остальными троими? А в университете есть студенческий психолог, просто к данному случаю ее не привлекают - сами справились :-)

чисто по Вас шокировавшему Верхарну

Шокировавшему? Это вряд ли. С его стихами я знаком давно и первые строки "Мертвеца" скорее всего появятся в качестве эпиграфа к одному из моих повествований (если я его напишу, конечно).

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//В общем, нердов не бывает//
- к сожалению, еще как бывают. Много больше, чем допустимо.

//для таких стандартных ситуаций есть Протокол ... Если человек не может действовать в рамках Протокола - тогда все, ему лечиться надо//
- вообще говоря, именно необходимость такого формального (подчеркнем!) Протокола и есть признак пресловутой нердовости. Не задумывались?

//иначе как бы он вообще познакомился с остальными троими?//
- а не было бы того самого Протокола - так и никак бы не познакомился, все ходил бы вокруг да около:)

//Шокировавшему? Это вряд ли//
- так ведь "Меч" - это именно в адрес нердов всех времен и народов.

[d0ctor-z.livejournal.com]

к сожалению, еще как бывают. Много больше, чем допустимо.

Для чего и кем допустимо? :-)

вообще говоря, именно необходимость такого формального (подчеркнем!) Протокола и есть признак пресловутой нердовости. Не задумывались?

Помнится, в отзыве на "Звезду..." Вы сами написали, что это "еще одна толковая фишка". The Core - объединение множества различных культур, где действовали (до Битвы, да и после действуют) различные обычаи, используются различные языки. "Вы не подскажете, как пройти в библиотеку?" - это ведь тоже ритуализованное обращение. Просто в The Core все это стандартизовали и документировали.

а не было бы того самого Протокола - так и никак бы не познакомился, все ходил бы вокруг да около:)

Тогда сюжет имел бы две независимые сюжетные линии "в настоящем" - Роберта и всех остальных. Но такой вариант был отброшен автором, потому что тогда получился бы натуральный трактат :-) "Романтическая интерлюдия", правда, потому и интерлюдия, поскольку была встроена в уже почти готовый сюжет.

так ведь "Меч" - это именно в адрес нердов всех времен и народов

Насколько я знаю, Верхарн написал его (и весь цикл "Крушения") в годы личного кризиса. А сам он нердом не был, так что тут уместна более широкая трактовка...

Ну и последние абзацы "Колодца сингулярности", написанные в незапамятные времена...

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//Для чего и кем допустимо?//
- ну, вообще-то, если в популяции процент патологических особей высок, это не добавляет оптимизма в отношении ее перспектив.

//что это "еще одна толковая фишка"//
- ну, так там избыток людей, которым, чтобы наладить первоначальный контакт, требуются формальные правила. Поэтому да, для них это придумано толково.

//А сам он нердом не был//
- потому и смотрел на них без умиления во взоре.

Вообще-то, основной вопрос, от которого дискуссия уклоняется, состоит в том, что "любить и лелеять" пресловутых нердов совершенно ни к чему, да и не за что. Представление об их особой интеллектуальности - просто миф, скорее всего, от самих же нердов и происходящий (надо же как-то обосновать свои претензии на элитарность!), поскольку никем не доказано, будто бы именно они являются авторами большинства изобретений и открытий. Реально же, если отбросить всю романтизацию, это банальнейшие невротики и асоциалы. Только и всего. Поэтому особо носиться с данной категорией людей, предоставляя им какие-то преференции, нет смысла. А есть смысл - лечить,так же, как лечатся неврозы, не окутанные таким романтическим ореолом.

[d0ctor-z.livejournal.com]

ну, вообще-то, если в популяции процент патологических особей высок, это не добавляет оптимизма в отношении ее перспектив.

Насколько высок и снижает ли наличие таких особей адаптивность популяции в целом? А вдруг они чем-то полезны? :-)

ну, так там избыток людей, которым, чтобы наладить первоначальный контакт, требуются формальные правила. Поэтому да, для них это придумано толково.

Там еще полно людей из разных уголков Земли, выросших в разных культурах.

потому и смотрел на них без умиления во взоре.

Но стихи писал применительно к собственному личному кризису.

Вообще-то, основной вопрос, от которого дискуссия уклоняется, состоит в том, что "любить и лелеять" пресловутых нердов совершенно ни к чему, да и не за что. Представление об их особой интеллектуальности - просто миф, скорее всего, от самих же нердов и происходящий (надо же как-то обосновать свои претензии на элитарность!), поскольку никем не доказано, будто бы именно они являются авторами большинства изобретений и открытий. Реально же, если отбросить всю романтизацию, это банальнейшие невротики и асоциалы. Только и всего. Поэтому особо носиться с данной категорией людей, предоставляя им какие-то преференции, нет смысла. А есть смысл - лечить,так же, как лечатся неврозы, не окутанные таким романтическим ореолом.

Насчет никем не доказано - все упирается в определения, кто есть нерд, а кто - нет. Дело не в преференциях, преференции в The Core вообще не распространены. Нердов надо аккуратно, постепенно, нежно вытаскивать из "берлог", причем изменением всего общества. Иначе не выйдет. Окружающий мир при капитализме слишком неуютен и жесток, чтобы не производить все новые и новые поколения асоциалов и эскапистов.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//Нердов надо аккуратно, постепенно, нежно вытаскивать из "берлог"//
- а, мильпардон, почему вдруг непременно "нежно"? Я бы сказал, что намного эффективнее вышвыривать пинком. А то от "нежности" у них непременно возникнет иллюзия собственной значимости и претензия на элитарность. Психотерапия, внезапно, тоже существует в очень различных формах.

//Окружающий мир при капитализме слишком неуютен и жесток, чтобы не производить все новые и новые поколения асоциалов и эскапистов//
- и тем не менее, впору задаться вопросом: а почему, в таком разе, люди поголовно не тонут в этом дерьме? Можно подумать, я живу не в капиталистическом обществе... Допускаю, что с точки зрения извращенной нердовской логики, наоборот, странным выглядит - как же можно не быть нердом среди всего этого хтонического ужОса??!! Однако факт остается фактом, не все становятся асоциалами, как и не все - наркоманами.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Я бы сказал, что намного эффективнее вышвыривать пинком.

Далеко не факт. Можно вместо излечения получить еще более асоциального и откровенно враждебного и озлобленного нерда, который теперь в своих бедах будет винить общество - и в чем-то будет прав. Вопрос опять упирается в то, кого считать нердами. Если их много и если они в массе своей неплохо технически подкованы - восстанавливать против себя такую группу не стоит. Элитарность тут не при чем, претензии на исключительность - это скорее компенсация неприязненного отношения со стороны многих людей. Кстати, мне тут еще одна статейка попалась. Мы точно говорим о нердах, а не от тех персонажах, которых там в пункте 1 называют "dork"?

и тем не менее, впору задаться вопросом: а почему, в таком разе, люди поголовно не тонут в этом дерьме?

Не поголовно, потому что разные. Среда смещает и изменяет статистическое распределение, но не делает всех одинаковыми. Скажем, процент самоубийств (а это крайний случай реакции на обстоятельства) точно зависит от среды, но даже в самых жутких условиях (куда хуже, чем обыкновенный капитализм) он далек от 100%. С наркоманией то же самое.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//Мы точно говорим о нердах, а не от тех персонажах, которых там в пункте 1 называют "dork"?//
- честно признаться, все это деление представляется банальнейшим словоблудием и пресловутым умножением сущностей сверх необходимости.

//Не поголовно, потому что разные//
- "А мужики-то не знают!"(с)
ДО чего же удобно валить все на среду, находя всевозможные отмазки для себя любимого! Наподобие: "У меня в 40 лет геморрой и импотенция оттого, что сидячая работа, а вовсе не оттого, что я фуфлыжник, неспособный полчаса в день уделить техобслуживанию собственного организма" (да-да, это я оседлал любимого конька, но ведь именно так сплошь да рядом и говорят...).

[d0ctor-z.livejournal.com]

честно признаться, все это деление представляется банальнейшим словоблудием и пресловутым умножением сущностей сверх необходимости.

Не надо лечить, не поставив правильный диагноз, да и спорить, не согласившись об определениях, плохо. я подозреваю, что нерды в моем понимании - это не те люди, что нерды в Вашем.

ДО чего же удобно валить все на среду, находя всевозможные отмазки для себя любимого!

Не обязательно отмазки. При капитализме, например, вполне существуют водители, которые проводят за рулем не восемь, а все двенадцать часов в день и зарабатывают профессиональные заболевания, а времени и сил для "техобслуживания" у них просто нет - пришли домой, поели и повалились спать, потому как утром спозаранку опять на работу. 8-часовой рабочий день давно уже далеко не у всех. И кто в этом виноват? Капитализм.

[new-vodokachkin.livejournal.com]

//времени и сил для "техобслуживания" у них просто нет//
- вот не надо сказки рассказывать, время и силы смотреть дуроскоп у них стабильно находятся. Тем более, точно такую же ахинею несут сугубо офисные сидельцы. Тоже про "время и силы", между прочим.

[d0ctor-z.livejournal.com]

Там и на "дуроскоп" сил нет. 12 часов работать, часа три в день на дорогу на работу и обратно и завтрак и ужин, 8 на сон - и что осталось, 1 час в день? Только выходные, если они есть...

Офисы, конечно, разные бывают. Где-то работники полдня во "вконтактике" сидят и котиков разглядывают, им жаловаться не стоит. А где-то надо 8 часов (с нормированным перерывом на обед, если повезет) не отрываться от экрана. Вообще, офисная работа выматывает прилично. Работая преподавателем, я уставал меньше.